Решение по делу № 33-3418/2017 от 17.02.2017

судья: Чертыковцева Л.М. гр. дело № 33-3418/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гавриловой Н.Ю. – Левина Н.Л., действующего на основании доверенности, на решение Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 23.12.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.Ю. отказать..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя Гавриловой Н.Ю. – Левина Н.Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что между Гавриловой Н.Ю. и Макаровой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Макарова Е.В. получила от истицы денежную сумму, в размере 44 119, 50 рублей, и взяла на себя обязательство возвратить её по требованию истицы.

В настоящее время ответчица свои обязательства не выполнила, полученные от неё в долг денежные средства возвращены не были, на неоднократные просьбы, вернуть деньги отвечает отказом, поясняя, что не собирается выполнять условия обязательства, то есть возвращать деньги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Гаврилова Н.Ю. просила взыскать с Макаровой Е.В. денежные средства по обязательству, в сумме 44 119, 50 рублей, госпошлину, в размере 1 524 рубля, проценты на сумму долга, в размере 12 421, 40 рублей, возмещение оплаты услуг представителя 10 000 рублей (л.д. 24-27).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гавриловой Н.Ю. – Левин Н.Л. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Макарова Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гавриловой Н.Ю. – Левин Н.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что Макарова Е.В. должна Гавриловой Н.Ю. денежные средства, в размере 44 119, 50 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 10).

В расписке отсутствует дата составления, срок возврата денег, а также подпись заемщика Макаровой Е.В.

Факт подписания указанной расписки Макарова Е.В. не оспаривала, но указала, что расписка в суд представлена не полностью, денежные средства по ней она не получала, дата составления расписки май 2013 года.

Судом установлено, что Макарова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у работодателя Гавриловой Н.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что договор займа между истицей и ответчицей фактически заключен не был, доказательств того, что передача указанной в расписке денежной суммы, в размере 44 119, 50 рублей, осуществлялась суду не предоставлено, денежная сумма, о которой идет речь в расписке конкретизирована до 50 копеек, что, как правило, не соответствует обычаям делового оборота.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Как верно установлено судом, сам по себе факт составления расписки Макаровой Е.В. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств в заем, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал расписку последствием проведенной ревизии, поскольку ответчица никаких документов о ревизии не представила, в связи с чем неправильно сделал вывод, что спорные правоотношения возникли из трудовых, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама расписка не отвечает требованиям действующего законодательства.

В расписке должны быть указаны, сведения о том, кто и кому ее выдает с указанием Ф.И.О., серии и номера паспорта, места жительства, обозначить переданную денежную сумму (цифрами и прописью или одним из этих способов), указать, в связи с чем она выдается, сослаться при необходимости на отсутствие претензий, указать дату и место ее составления, а также подпись лица, составившего расписку, с расшифровкой его Ф.И.О.

Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы, в размере 44 119, 50 руб., не осуществлялась.

Также коллеги отмечает, что в расписке отсутствует дата и место ее составления, подпись лица, составившего расписку, с его расшифровкой. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условия предоставленной суду представителем истца расписки не могут быть истолкованы в пользу истицы и к правоотношениям не могут быть применены нормы ГК РФ, регулирующие отношения Займа.

Таким образом, материалами дела установлено, что возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке фактически истицей ответчице не передавались, спорные правоотношения возникли из трудовых, а не из заемных правоотношений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа и соответственно возмещения истице понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом и ее представителем выбран неверный способ защиты, что не лишает их права на обращение в суд с требованиями по иным основаниям и с другим предметом спора.

В силу ст. 11 ГПК РФ, при разрешении судом гражданских дел судебный прецедент источником права не является, следовательно, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам и на нарушение судом принципа единства правоприменительной практики, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 23.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриловой Н.Ю. – Левина Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: