Решение по делу № 2-2657/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-2657/2017 14 сентября 2017 года

Решение

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Чувашевой М.Д., Савицкой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой ФИО7 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

истец обратился в Северодвинский городской суд к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование иска указав, что является собственником <адрес> (далее – спорная квартира). Право собственности приобрел на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 05.11.2001 года. Заключением межведомственной комиссии администрации МО Северодвинск ..... года многоквартирный <адрес> был признан аварийным и не пригодным для проживания. Постановлением Администрации Северодвинска от 17.04.2014 года земельный участок, жилые и нежилые помещения в <адрес> изъяты путем выкупа для муниципальных нужд. Решением Северодвинского городского суда от 04.03.2016 с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Стрельниковой В.Н. взыскана денежная компенсация взамен изымаемого жилого помещения, в размере 2549000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20945 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 694 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28164 рублей, всего 2602803 рубля. Однако, до настоящего времени компенсация за изымаемый земельный участок в соответствии со ст. 32 ЖК РФ ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика компенсацию, в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка в размере 500000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 500000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель администрации муниципального образования «Северодвинск», комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась. Полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка в размере 500000 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 500000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда 2-938/2016, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> (далее – спорная квартира).

Право собственности истец приобрел на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии, (назначенной распоряжением Мэра города Северодвинска от 20.03.2006 года № 131-р) № ....., многоквартирный <адрес> был признан аварийным и не пригодным для проживания.

Постановлением Администрации Северодвинска ..... (л.д.100), земельный участок, жилые и нежилые помещения <адрес> изъяты путем выкупа для муниципальных нужд.

Решением Северодвинского городского суда от 04.03.2016, вступившим в законную силу, исковые требования Стрельниковой В.Н. к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемой квартиры удовлетворены частично. Взыскана с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Стрельниковой В.Н. денежная компенсация взамен изымаемого жилого помещения, в размере 2549000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20945 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 694 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28164 рублей, всего 2602803 рубля. Прекращено право собственности Стрельниковой В.Н. <адрес> после выплаты администрацией муниципального образования Северодвинск Стрельниковой В.Н. денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения в размере 2549000 рублей.

Определением Северодвинского городского суда от 15.05.2017 года по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

Как следует из заключения эксперта, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> пропорционально доле истца в праве на общее имущество собственников многоквартирного дома составляет 346480 руб. Стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок учитывалась при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения экспертом ООО «Земкадастр».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд не находит оснований не согласиться с выводом эксперта об отказе от определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт затратным методом. Выводы, по которым экспертом выбран метод взвешенных направленных качественных корректировок при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подробно изложены и мотивировочной части экспертного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу (утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 29.04.2014 года).

Вместе с тем, ответчик не представил сведений о том, что на момент передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации жилой дом был отремонтирован и не нуждался в капитальном ремонте. Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенныи капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за жилое помещение.

Таким образом, суд полагает исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за не произведенный капитальный ремонт жилого дома в сумме 346480 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суды пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка не имеется, поскольку стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок учитывалась при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения экспертом ООО «Земкадастр» и судом при вынесении решения о взыскании денежной компенсации взамен изымаемой квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Северодвинского городского суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», расходы по ее проведению возложены на КУМиЗО Администрации Северодвинска.

Экспертное заключение было составлено и представлено в материалы гражданского дела.

Согласно счета ....., расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей.

Учитывая, что требования истца, для разрешения которых назначалась судом экспертиза, к ответчику удовлетворены частично (34,648%), с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы 6929 руб. 60 коп., с Стрельниковой В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы - 13070 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6664 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрельниковой ФИО8 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Стрельниковой ФИО9 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 346480 руб., расходы по оплате госпошлины 6664 руб. 80 коп., всего 353144 (триста пятьдесят три тысячи сто сорок четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой ФИО10 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании компенсации в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка в сумме 500000 руб., взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 153520 руб. отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы 6929 руб. 60 коп.

Взыскать с Стрельниковой ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы 13070 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Копия верна,

Судья М.Д.Чувашева