Решение по делу № 2-68/2023 (2-2761/2022;) от 21.06.2022

Дело № 2-68/2023

22RS0066-01-2022-003436-98

     РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Этвеш К.Н.,

при секретаре                 Герман Д.Е.,

с участием прокурора Голиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул», КГБУЗ «Городская больница № имени Н.П. Гулла г. Барнаул», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказов, действий, решений незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и после неоднократного уточнения исковых требований просила признать незаконным п.1 приказа главного врача КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссионном осмотре лиц часто и длительно болеющих» в части, нарушающей и создающей угрозу нарушения прав и законных интересов ФИО признать незаконным состав врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ главного врача КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» «О создании врачебной комиссии» № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным п. 4.2 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки ГУ АРО ФСС РФ соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности медицинского учреждения КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» в части, нарушающей права и законные интересы ФИО и создающей угрозу нарушения прав и законных интересов ФИО.; признать незаконным решение врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО признать незаконным отказ со стороны КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» в выдаче листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО.; обязать КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» и КГБУЗ «Городская больница № имени Н.П. Гулла г. Барнаул» зафиксировать документально период временной нетрудоспособности ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформить лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» компенсировать причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, связанный с изданием незаконных приказов, нарушающих права и законные интересы ФИО и создающих угрозу их нарушения, с отказом в открытии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ; нарушением врачебной тайны; нарушением законодательства о защите персональных данных; оказанием некачественной медицинской помощи; унижением чести и достоинства, а также компенсировать моральный вред, причиненный в связи с общением, не соответствующему нормам медицинской этики, со стороны КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» в отношении ФИО обязать ОСФР по Алтайскому краю компенсировать ФИО причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. связанный с изданием Акта № от ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки ГУ АРО ФСС РФ соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности медицинского учреждения КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» в части, нарушающей права и законные интересы ФИО и создающей угрозу их нарушения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» к терапевту ФИО1 с жалобами на боль в горле, повышение температуры тела до 37,5 градусов, слабостью и головокружением. После проведенного осмотра терапевт ФИО1 выдала направление на открытие листа нетрудоспособности, назначила медикаментозное лечение, а также выдала направление на анализы.

Истца попросили пройти в кабинет к заместителю главного врача ФИО2, где она сказала, что лист нетрудоспособности откроют только после осмотра врачебной комиссией и попыталась выхватить и порвать направление от терапевта ФИО1 Далее она позвонила терапевту и грубо отчитала ее за выдачу направления на открытие листа нетрудоспособности. Затем она объявила о созыве врачебно-экспертной комиссии. Присутствующие члены комиссии с начала осмотра начали допускать унижающие честь и достоинство истца высказывания, не соответствующие врачебной этике, затем потребовали измерить температуру повторно, термометр показал температуру 37,5. Далее члены врачебной комиссии позволяли себе непристойные высказывания по поводу истца и его супруга. Затем ФИО3 и ФИО2 сообщили, что лист нетрудоспособности истцу открыт не будет, в наблюдении терапевта и медицинском обслуживании истцу отказано, мазок на COVID взят не будет и потребовали, чтобы истец незамедлительно покинула медицинское учреждение.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ самочувствие истца оставалось без улучшений, она обратилась в этот же день в 18.00 в КГБУЗ «Городская больница № имени Н.П. Гулла г. Барнаул», где ее осмотрели врачи терапевтического отделения, измерили температуру (37,3). После осмотра ей был поставлен диагноз <данные изъяты> и выписаны рекомендации по лечению и наблюдению в поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница № имени Н.П. Гулла г. Барнаул» направила информацию в КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» о необходимости осмотра истца участковым терапевтом. Однако в этот день врач к истцу на вызов не пришел.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась с выпиской из КГБУЗ «Городская больница № имени Н.П. Гулла г. Барнаул» в КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» по адресу: <адрес>, в кабинет первичного медицинского приема. Терапевт ФИО4 после осмотра подтвердил диагноз <данные изъяты>, выдал направления на сдачу анализов, взял ПЦР-тест на COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала участкового терапевта на дом по причине повышения температуры и сохранения симптомов. Участковый терапевт после осмотра предписал постельный режим и выписал назначения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к терапевту ФИО5, который после осмотра также пришел к выводу о временной нетрудоспособности. Однако отметил, что с открытием листа нетрудоспособности могут возникнуть проблемы в связи с негативным отношением к истцу членов врачебно-экспертной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> к терапевту ФИО6. После осмотра она поставила диагноз <данные изъяты>, скорректировала лечение, добавив антибиотик.

При неоднократном подтверждении диагноза согласно МКБ <данные изъяты>, медучреждением КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» истцу так и не был выдан лист нетрудоспособности, что является прямым нарушением ст.8 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

Главный врач КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» ФИО7 не предоставляет аргументированный ответ на неоднократные обращения истца, избегает личного контакта при посещении приемной главного врача по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Таким образом, в результате неправомерного отказа сотрудниками КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» в оформлении листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право истца на социальную защищенность при временной нетрудоспособности.

КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В результате неправомерных действий со стороны КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» истцом утрачено право на пособие по временной нетрудоспособности для лечения и приобретения лекарств, причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 200 000 руб. Кроме того, истец вынуждена дополнительно проходить лечение последствий заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в платной клинике по причине ненадлежащего лечения в медучреждении по месту жительства.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель по доверенности Жгун Л.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнив их следующими пояснениями.

В отношении требования признать незаконным п.1 приказа главного врача КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссионном осмотре лиц часто и длительно болеющих» в части, нарушающей и создающей угрозу нарушения нрав и законных интересов ФИО - ответчик КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» утверждает, что истец является лицом ЧДБ - часто и длительно болеющим и на этом основании, в соответствии с приказом главного врача в отношении ФИО должны проводиться заседания врачебной комиссии при первичном решении вопроса о временной нетрудоспособности, а значит и первичном оформлении листа нетрудоспособности. Об этом указано в п.1 приказа ДД.ММ.ГГГГ «О комиссионном осмотре лиц часто и длительно болеющих» №: “Врачам всех специальностей направлять лиц часто и длительно болеющих на врачебную комиссию для комиссионного решения вопроса трудоспособности”. При этом ФИО многократно сталкивается при посещении КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» с требованием пройти врачебную комиссию даже при первичном обращении. К ней сразу же предъявляют требования пройти в кабинет для назначения врачебной комиссии, что связано с длительным ожиданием членов комиссии, затем с оскорблениями с их стороны, неуместными и оскорбительными предположениями о возможном наличии <данные изъяты>, хотя данный анализ она ранее сдавала многократно с отрицательным результатом. Также присутствие ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц, в том числе юрисконсульта Маслиновой Г.Д. во время заседания врачебной комиссии причинило ей сильные нравственные страдания. Нарушено ее право на врачебную тайну, защиту персональных данных.

Все указанные неправомерные действия со стороны членов врачебной комиссии она постоянно вынуждена претерпевать, несмотря на явное наличие признаков простуды или других легко диагностируемых заболеваний. В таком состоянии человек ослаблен, ему нужен покой. Однако она вынуждена претерпевать некорректное обращение каждый раз, ожидать по полтора часа сбора врачебной комиссии, сидя в коридоре перед кабинетом с повышенной температурой. Это нарушает ее право в соответствии с п.4 ст. 6 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на организацию оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени. В связи с изложенным настаивала на признании незаконным п.1 приказа главного врача КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссионном осмотре лиц часто и длительно болеющих» в части, нарушающей и создающей угрозу нарушения прав и законных интересов ФИО., поскольку п.1 указанного приказа нарушает и создает реальную угрозу нарушения ее прав и законных интересов в будущем. Посещение данного медицинского учреждения, к которому она прикреплена по месту жительства, каждый раз причиняет ей глубокие физические и нравственные страдания.

Относительно признания незаконным состава врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что п. 1 ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” предусматривает, что врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. О представителях других профессий в законе речи не идёт. ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии состоялось в незаконном составе - при физикальном осмотре ФИО присутствовала юрисконсульт Масликова Г.Д. На требование покинуть кабинет во время осмотра последовал отказ. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Масликова Г.Д. имела статус адвоката и вела деятельность в адвокатском кабинете и одновременно она трудоустроена юрисконсультом в КГБУЗ «Городская больница №». Однако в соответствии со ст. 2 федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 10.11.2022) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Таким образом, Масликова Г.Д. не только была незаконно включена в состав врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул», но и в противоречие закону в медицинском учреждении по трудовому договору осуществляла трудовую деятельность, которая противоречит статусу адвоката.

Таким образом, незаконное присутствие постороннего лица, не являющегося врачом и незаконно включенного в состав врачебной комиссии, влечет отмену решения, зафиксированного в протоколе заседания врачебной комиссии. Такой осмотр пациентки ФИО., в незаконном составе комиссии, не может быть признан действительным.

Соответственно, приказ главного врача КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» «О создании врачебной комиссии» № от ДД.ММ.ГГГГ также должен быть признан незаконным, поскольку предусматривает наличие юрисконсульта Масликовой Г.Д. в составе врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница №».

Относительно требования признать незаконным п. 4.2 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки ГУ АРО ФСС РФ соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности медицинского учреждения КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» в части, нарушающей права и законные интересы ФИО и создающей угрозу нарушения прав и законных интересов ФИО пояснила, что предписание “случаи временной нетрудоспособности ФИО рассматривать по решению врачебной комиссии” противоречит п. 20 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации". Так, при лечении заболеваний, профессиональных заболеваний, травм (в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично формирует листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. Фактически, такое предписание со стороны ОСФР по Алтайскому краю обязывает КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» создавать врачебную комиссию каждый раз при обращении ФИО в данное медицинское учреждение, что нарушает гарантии на беспрепятственный доступ к бесплатному медицинскому обслуживанию в рамках ОМС. Осознавая, какие длительные и унизительные процедуры придется претерпевать при обращении в государственное медицинское учреждение, ФИО не станет в случае заболевания обращаться в медицинское учреждение. Таким образом, данное предписание со стороны ОСФР по Алтайскому краю, фактически лишает ФИО возможности обращаться за бесплатной медицинской помощью, нарушает ее право в соответствии с п.4 ст. 6 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на организацию оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; п. 3 ст. 5 о гарантии государства гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний; п.1 ст. 6 ФЗ о соблюдении этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; п. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о доступности медицинской помощи путем предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; соблюдения врачебной тайны в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Такое согласие на разглашение врачебной тайны посторонним лицам, в том числе юрисконсульту Масликовой Г.Д., она не предоставляла КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул».

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за се оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Таким образом, является незаконным отказ со стороны КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» в назначении лечения, а также оформлении листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в этот же день ФИО также обращалась в КГБУЗ «Городская больница № имени Н.П. Гулла, г. Барнаул» и где был выставлен диагноз - <данные изъяты>, назначено лечение.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

На основании ст. 8 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, отказ в оформлении листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующего социальное обеспечение по поводу заболевания в этот период, является незаконным.

Причинение морального вреда со стороны КГБУЗ «Городская больница № имени Н.П. Гулла, г. Барнаул” и ОСФР по Алтайскому краю доказывается, в том числе фактом обращения в психоневрологический диспансер <данные изъяты> и документами из данного лечебного учреждения. Так, в направлении на госпитализацию лечащего врача-психотерапевта ФИО8 указано, что жалобы возникли после конфликта в медицинском учреждении в мае 2022 года, после чего у Комлевой Н.Н. появились бессонница, тревога, панические атаки. Выставлен диагноз <данные изъяты>. До сих пор она борется с последствиями причиненного ущерба психическому и физическому здоровью, вынуждена регулярно принимать антидепрессанты. Кроме того, Комлевой Н.Н. пришлось уволиться с работы из КГБУЗ “<данные изъяты>”, поскольку она не смогла подтвердить документально свое отсутствие, предоставить лист нетрудоспособности работодателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» Масликова Г.Д., представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю Матвеева И.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик КГБУЗ «Городская больница № имени Н.П. Гулла г. Барнаул», третье лицо Министерство здравоохранения Алтайского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Голиковой А.А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования оказания медицинской помощи населению главным врачом КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» издан приказ № «О создании врачебной комиссии».

Врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам. (п. 2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 502н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

В соответствии с п.4 указанного Порядка врачебная комиссия осуществляет следующие функции:     принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения; определение трудоспособности граждан; продление листков нетрудоспособности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;     принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации; оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов.

Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. (п. 8 Порядка)

Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии. (п. 9 Порядка)

В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации. (п. 12 Порядка)

Доводы истца ФИО о незаконности состава врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности приказа главного врача КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» «О создании врачебной комиссии» № от ДД.ММ.ГГГГ. основаны на том, что оспариваемый приказ предусматривает наличие юрисконсульта Масликовой Г.Д. в составе врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул», а ДД.ММ.ГГГГ заседание врачебной комиссии проходило с участием Масликовой Г.Д.

Вместе с тем Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 502н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" не содержит в себе запрета на включение в состав врачебной комиссии членов, не имеющих медицинского образования и не являющихся врачами.

Приказом № «О создании врачебной комиссии» от ДД.ММ.ГГГГ в состав врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» включены главврач, два заместителя главврача, и.о. заместителя главврача, начальник отдела по КЭР, восемь заведующих отделениями, заведующий женской консультацией и юрисконсульт. (п. 1 приказа).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом рассмотрения врачебной комиссии являлась экспертиза наличия признаков временной нетрудоспособности у пациентки ФИО На заседании присутствовали два заместителя главврача, и.о. заместителя главврача, заведующая терапевтическим отделением и юрисконсульт.

Таким образом, все положения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 502н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" о составе врачебной комиссии – п. 8, п. 9, п. 12, как при издании оспариваемого приказа, так и при созыве врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены.

Наличие в составе комиссии юрисконсульта ни коим образом не влияет на основную цель врачебной комиссии - совершенствование организации оказания медицинской помощи гражданам, а, следовательно, не нарушает каких либо прав истца ФИО

Приказом главврача КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Масликова Г.Д. допущена к работе со сведениями, составляющими врачебную тайну и персональные данные пациентов, в связи с чем довод истца Комлевой Н.Н. о нарушении ее права на защиту персональных данных и врачебную тайну судом во внимание не принимается.

Довод о том, что Масликова Г.Д. осуществляла незаконную трудовую деятельность, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку относится к внутренним правоотношениям между Масликовой Г.Д. и Адвокатской палатой Алтайского края.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Комлевой Н.Н. в части признания состава врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа главного врача КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» «О создании врачебной комиссии» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отказывает в удовлетворении этих требований.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) определение способности гражданина осуществлять трудовую деятельность осуществляется посредством проведения медицинской экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона № 323-ФЗ экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листок нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности определен Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее - Условия №),

Согласно ст.11, п.6, ч.2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), ч. 1 п. 6, п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительные органы Фонда осуществляют контроль за правильным и своевременным назначением и выплатой страхового обеспечения, страхователи и их должностные лица несут ответственность за расходованием средств Фонда социального страхования перед исполнительными органами Фонда.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у застрахованного лица с работодателем с момента заключения трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяются в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) и «Положения об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Положение №).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы (далее - заболевание или травма).

Основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ, п. 16 Правил, п. 1 - Условий №н).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком» (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами при наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у страхователя (п. 5 Правил).

Страхователь не позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передает в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия (ч. 8, 15, 18 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, п. 7, пп. "а" п. 22 Правил).

Страховщик назначает и выплачивает пособие в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения (ч. 1 ст. 15 Закона № 255-ФЗ).

При этом, выплата пособия по временной нетрудоспособности территориальным органом Фонда производится только при наступлении у застрахованного лица временной нетрудоспособности и поступлении в адрес территориального органа Фонда от страхователя (работодателя) соответствующей информации и документов.

Полномочиями по обязанию страхователей (организаций) предоставить информацию (реестр сведений) для назначения и выплаты пособий, территориальный орган Фонда не обладает, поскольку такая обязанность возложена действующим законодательством на организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 323-ФЗ) в целях оценки обоснованности расходов Фонда социального страхования Российской Федерации на выплату пособий по временной нетрудоспособности, Фонд вправе осуществлять проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности. Порядок проверки установлен Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок №). Данный документ действует с 1 января 2022 года.

Проверку проводят должностные лица Фонда, наделенные соответствующими полномочиями на основании приказа руководителя территориального органа Фонда (п. 2 - 4 Порядка №).

Установлено, что в мае 2022 года специалистами Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с планом-графиком проверок лиц, имеющих в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности и осуществляющих выдачу листков нетрудоспособности, подлежащих проверке в 2022 году и на основании приказов филиала № отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам проведена плановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности медицинской организацией КГБУЗ «Городская больница №, г. Барнаул».

Результаты проверки отражены в Акте № плановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт) вынесенном филиалом № регионального отделения Фонда.

В результате проведенной проверки установлено, что листки нетрудоспособности, указанные в Приложении № к Акту (в том числе в отношении ФИО документальным подтверждением наступления и продолжительности страховых случаев за указанные периоды не являются.

По результатам проверки установлено, что при продлении листков нетрудоспособности:

-    <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-    <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-    <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-    <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-    <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

сведения о состоянии здоровья ФИО с обоснованием необходимости временного освобождения от работы в медицинской документации не отражены, в связи с чем, экспертиза временной нетрудоспособности не проведена.

В целях устранения медицинской организацией выявленных в ходе указанной проверки нарушений, рекомендованные мероприятия отражены в п.4.2 Акта «В целях предотвращения нарушений действующего законодательства в части нарушений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», рекомендовано усилить контроль за организацией экспертизы временной нетрудоспособности ФИО., случаи временной нетрудоспособности застрахованной рассматривать по решению врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» издан приказ № «О комиссионном осмотре лиц часто и длительно болеющих», в котором главный врач в связи с высокой социальной значимостью динамического наблюдения пациентов часто и длительно болеющих, с целью снижения уровня заболеваемости и повышения качества жизни приказал врачам всех специальностей направлять лиц часто и длительно болеющих на врачебную комиссию для комиссионного решения вопроса трудоспособности и разработки индивидуального плана лечебно-оздоровительных мероприятий (п. 1 приказа).

Часто и длительно болеющие (ЧДБ) лица – это пациенты, имеющие в год четыре и более случаев и 40 и более календарных дней временной нетрудоспособности по одному заболеванию или шесть и более случаев и 60 и более календарных дней временной нетрудоспособности с учетом все заболеваний. При этом в первом случае учитываются все заболевания этиологически связанные между собой.

Поскольку истец ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 29 листков нетрудоспособности общей продолжительностью 369 дней, то она относится к категории части и длительно болеющих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.59 Федерального закона № 323-ФЗ, в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу проводится экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности.

Частью 2 статьи 48 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных    пациентов    при обеспечении лекарственными    препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.

Указанные нормы согласуются с п.2 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (далее - Порядок №), согласно которому экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с п.5 Порядка №, экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется лечащим врачом, а в случае, предусмотренном п.п.6    п.7 настоящего Порядка, врачебной комиссией медицинской организации (далее - врачебная комиссия).

Согласно п.п.4 п.7 Порядка №, при проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач отражает в медицинской документации гражданина сведения о состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводится экспертиза временной нетрудоспособности, с обоснованием необходимости временного освобождения от работы.

Согласно п.п.6 п.7 Порядка № лечащий врач при необходимости продления листка нетрудоспособности свыше срока, установленного действующим законодательством, в течение которого лечащий врач (фельдшер, зубной врач) вправе единолично выдать листок нетрудоспособности, направляет гражданина для решения вопроса о временной нетрудоспособности на экспертизу временной нетрудоспособности, проводимую врачебной комиссией.

Таким образом, контроль за организацией экспертизы временной нетрудоспособности в медицинских организациях, относится к компетенции врачебной комиссии.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения требования истца ФИО о признании незаконным п.1 приказа главного врача КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссионном осмотре лиц часто и длительно болеющих» в части, нарушающей и создающей угрозу нарушения прав и законных интересов ФИО не имеется, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Далее, учитывая вышеизложенное и положения ч. 2 ст. 48, ч. 7 ст. 59 Федерального закона № 323-ФЗ, и Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №, суд приходит к выводу, что при оформлении Акта № от ДД.ММ.ГГГГ филиал № отделения Фонда действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не допустив нарушений установленного порядка для проведения такого рода проверок.

Кроме того, акт не содержит признаков ненормативного правового акта, не имеет самостоятельного характера, следовательно, не является Нормативным документом, который может быть обжалован в судебном порядке (Определение ВС РФ от 9 августа 2021 г. N 309-ЭС21-12765).

На основании вышеизложенного, требование истца о признании незаконным п.4.2. Акта № от ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки ГУ АРО ФСС РФ соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности медицинского учреждения КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ООО <данные изъяты> на основании определения суда, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «Городская больница № г.Барнаул» при обращении ФИО, в КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» проведен врачебный осмотр пациентки терапевтом:    собран анамнез, жалобы, проведено объективное обследование. Диагноз ОРВИ легкой степени поставлен под вопросом. Нейроциркуляторная дистония (НЦД) с нарушением терморегуляции под вопросом. Субфебрилитет (повышение температуры) неясного генеза под вопросом. Согласно «Клиническим рекомендациям « Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых», 2021г (пересмотр, 15.02.2022г), утверждены Минздравом РФ, год утверждения: 2021 (разработчик клинической рекомендации некоммерческое партнерство "Национальное научное общество инфекционистов", Общероссийская общественная организация "Российское научное медицинское общество терапевтов»., одобрено Научно-практическим Советом Минздрава РФ), критерии установления диагноза ОРВИ включают: анализ жалоб и анамнеза заболевания; данные физикального обследования; результаты лабораторных диагностических исследований; результаты инструментальных диагностических исследований; иные диагностические исследования при проведении дифференциальной диагностики (Глава 2 «Клинических рекомендаций « Диагностика заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) медицинские показания и противопоказания к применению методов диагностики. Согласно рекомендациям физикальное обследование рекомендовано пациентам с подозрением на ОРВИ для выявления ведущих синдромов заболевания провести общий осмотр с оценкой состояние кожных покровов и видимых слизистых оболочек: цвет: выявляют гиперемию дужек и/или задней стенки ротоглотки, рыхлость и зернистость слизистой задней стенки, увеличение лимфоидных фолликулов по задней стенке, реже миндалин (уровень убедительности рекомендаций - С, уровень доказательности - 5). Выявление катаральных симптомов обязательно на начальной диагностики ОРВИ. Однако вышеуказанные симптомы могут быть также проявлением некоторых бактериальных инфекций, в частности стрептококкового назофарингита. Рекомендован пациентам с подозрением на ОРВИ общий осмотр и пальпация лимфоузлов головы и шеи для выявления синдрома лимфоаденопатии (уровень убедительности рекомендаций - С (уровень доказательности - 5). Для комплексной оценки состояния не рекомендуется изолированная оценка только одного из вышеуказанных симптомов (уровень убедительности рекомендаций - С (уровень доказательности - 5)

Рекомендованы физикальные методы исследование легких: пальпация грудной клетки - оценка подвижности грудной клетки и голосового дрожания; перкуссия легких - выявление возможного изменения перкуторного звука, оценка экскурсии грудной клетки; аускультация легких - оценка частоты дыхательных движений, выявление патологических дыхательных шумов, оценка проводимости дыхания в различные отделы легких, выявление сухих и влажных хрипов, крепитации (при возникновении осложнения в виде пневмонии) - уровень убедительности рекомендаций - С (уровень доказательства - 5).

Рекомендованы физикальные методы исследования сердца: измерение артериального давления, аускультация (выявление тахикардии, сердечных шумов и др.) - уровень убедительности рекомендаций - С (уровень доказательства - 5) Данные методы обследования необходимы для диагностики возможных осложнений ОРВИ (инфекционно-токсический шок, респираторный дистресс-синдром и др.)

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГКБУЗ «Городская больница № г.Барнаул» во «Врачебном осмотре» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ терапевтом выполнена запись: жалобы на слабость, боль, и першение в горле, насморк, повышение температуры тела до 37,2С, головокружение. Из анамнеза - болеет 2 дня. При оценке объективного статуса указано, что больная ведет себя агрессивно, требует выдачу листка нетрудоспособности. Состояние удовлетворительное. Температура тела 37,1 С. Зев спокоен, миндалины не увеличены, без налетов. Носовое дыхание не затруднено. По органам и системам при физикальном осмотре патологии не выявлено. Диагноз ОРВИ легкой степени терапевтом поставлен под вопросом. Нейроциркуляторная дистония (НЦД) с нарушением терморегуляции под вопросом. Субфебрилитет (повышение температуры) неясного генеза под вопросом. В дообследовании назначены общий анализ крови, БАК, РВ, ЭКГ, кровь на гепатиты В, С, ВИЧ, ТТГ, Т4 свободный, УЗИ щитовидной железы, УЗИ органов брюшной полости, консультация инфекциониста, гинеколога, невролога. ДД.ММ.ГГГГ взят мазок на COVID-19. Согласно вышеуказанным Клиническим рекомендациям лабораторные диагностические исследования включают выполнение общего (клинического) анализа крови с определением уровня эритроцитов, гематокрита, лейкоцитов, тромбоцитов, лейкоцитарной формулы для диагностики, комплексной оценки степени тяжести болезни, своевременного выявления осложнений и неотложных состояний, исключения осложнений, вызванных бактериальной флорой пациентам с симптомами ОРВИ - уровень убедительности рекомендаций - С (уровень достоверности доказательств - 5). При вирусных инфекциях в клиническом анализе крови характерны лейкопения (понижение уровня лейкоцитов) или нормоцитоз, увеличение процентного соотношения различных форм лейкоцитов в пользу лимфоцитов и моноцитов.

Однако возможно наличие изменений, схожих с бактериальными инфекциями (лейкоцитоз, сдвиг лейкоцитарной формулы влево, ускорение скорости оседания эритроцитов (СОЭ).

Рекомендовано пациентам с симптомами ОРВИ выполнение общего (клинического) анализа мочи для выявления наличия почечной дисфункции, декомпенсации сопутствующих заболеваний (Уровень убедительности рекомендаций С, уровень достоверности доказательств - 5). При неосложненном течении ОРВИ патологических изменений нет; при выраженной    лихорадке, интоксикационном синдроме - увеличение плотности, невыраженные лейкоцитурия (повышение количества лейкоцитов в моче), протеинурия (наличие белка в моче), цилиндрурия (наличие в моче цилиндров), носящие транзиторный характер, исчезают при нормализации температуры тела и купировании проявлений общей инфекционной интоксикации.

Рекомендовано пациентам с симптомами ОРВИ молекулярно-биологическое исследование мазков со слизистой оболочки носо- и ротоглотки на вирус гриппа, парагриппа, риновирусы, аденовирус, респираторно-синцитиальный вирус, коронавирусы 229Е, ОС43, N1,63, НК1Л, бокавирус, метапневмовирус на амбулаторном этапе по клинико-эпидемиологическим показаниям, в стационаре - всем заболевшим (уровень убедительности рекомендаций С (уровень достоверности доказательств - 5). Кроме того имеются показания на амбулаторном этапе оказания помощи: эпидемический очаг, тяжелое течение, пожилой возраст, угроза развития ОРДС (Острый респираторный дистресс синдром). Рекомендовано лицам с симптомами ОРВИ проведение молекулярно-генетического исследования методом (ПЦР-полимеразноцепной реакции) на возбудителя COVID-19 или экспресс-тест на COVID-19 для проведения дифференциальной диагностики у всех заболевших (уровень убедительности рекомендаций С (уровень достоверности доказательств - 5). Рекомендовано лицам с симптомами гриппоподобного заболевания определение РНК вируса гриппа А в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР; определение РНК вируса гриппа В в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР для своевременного назначения этиотропной терапии (уровень убедительности рекомендаций С (уровень достоверности доказательств - 5). ПЦР наиболее эффективный метод, который позволяет обнаружить нуклеиновые кислоты вируса в среднем до 7 дней, и максимум - до 2 недель от начала заболевания (при условии сохранении признаков поражения верхних дыхательных путей). Рекомендовано выполнение пульсоксиметрии с измерением уровня кислорода в крови пациентам с ОРВИ для ранней диагностики респираторных нарушений (уровень убедительности рекомендаций - С (уровень достоверности доказательств - 5)). Пульсоксиметрия является простым и надежным скрининговым методом, позволяющим выявлять пациентов с гипоксемией, нуждающихся в респираторной поддержке и оценивать ее эффективность. Рекомендовано выполнение прицельной рентгенографии органов грудной клетки пациентам с явлениями бронхита (для исключения очаговой пневмонии) и наличии физикальных признаков поражения легочной ткани (верификация пневмонии) - уровень убедительности рекомендаций - С (уровень достоверности доказательств - 5). Рекомендуется рентгенография придаточных пазух носа пациентам с затруднением носового дыхания при подозрении на синусит, вызванный присоединением бактериальной флоры для своевременной консультации отоларинголога и оказания специализированной помощи (уровень убедительности рекомендаций - С (уровень достоверности доказательств - 5)). Рекомендовано регистрация электрокардиограммы пациентам с тяжелым течением ОРВИ (особенно лицам пожилого и старческого возраста) для оценки сердечной деятельности, диагностики нарушений ритма сердца на фоне интоксикационного синдрома (уровень убедительности рекомендаций С (уровень достоверности доказательств - 5)).

Таким образом, пациентке ФИО при обращении в КГБУЗ «Городская больница №» г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ необходимое обследование назначено верно и в полном объеме в соответствии с Клиническими рекомендациями «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых», 2021г. (пересмотр, ДД.ММ.ГГГГ), утверждены Минздравом РФ, год утверждения: 2021 (разработчик клинической рекомендации некоммерческое партнерство "Национальное научное общество инфекционистов", Общероссийская общественная организация "Российское научное медицинское общество терапевтов», одобрено Научно-практическим Советом Минздрава РФ), согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГКБУЗ «Городская больница № г.Барнаул, ФИО был поставлен диагноз ОРВИ легкой степени терапевтом под вопросом. Нейроциркуляторная дистония (НЦЦ) с нарушением терморегуляции под вопросом. Субфебрилитет (повышение температуры) неясного генеза под вопросом. Терапевтом указано, что больная относится к группе лиц ЧДБ (часто длительно болеющих), поэтому с целью решения вопроса о дальнейшей тактике направлена на ВК (Врачебную комиссию), согласно Приказа главного врача КГБУЗ «Городская больница №, г. Барнаул, № от 10.01.2022    г. «О комиссионном осмотре лиц часто и длительно болеющих». Согласно Приказа М3 РФ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)», Приложения к приказу М3 и социального развития РФ «Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)» в разделе II. «Функции врачебной комиссии» указано, что ВК осуществляет функции: Пункт 4.1. принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения; Пункт 4.2. определение трудоспособности граждан; Пункт 4.3. продление листков нетрудоспособности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; Пункт 4.6. оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов. Вышеперечисленные функции послужили обоснованием для направления ФИО на ВК.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - «Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и псгаического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; диагностика - комплекс медицинские вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Согласно решению ВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана трудоспособной, но с учетом анамнеза пациентки (имеет 29 листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей длительностью 369 дней) Врачебной Комиссией для разработки индивидуального плана лечебно-оздоровительных мероприятий (ЛОМ) часто длительно болеющих (ЧДБ) ФИО рекомендовано провести следующие обследования: ОАК, ОАМ, рентген ОГК, спирографию, анализ мокроты на МБТ (микобактерии туберкулеза), посев крови на гемокультуру, стерильность, чувствительность к антибиотикам, анализ крови на ВИЧ, КЛУ, гепатиты, ТТГ, Т4 свободный, УЗИ внутренних органов, щитовидной железы, ЭКГ, ФГДС, КК8, аспириновую пробу, консультацию невролога, пульмонолога, фтизиатра, эндокринолога, офтальмолога, гинеколога, терапевта КГБУЗ «АКДЦ». Рекомендована повторная явка с результатами обследования для определения тактики ведения пациентки.

Из Протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ «...На поставленные вопросы отвечала грубо, хамила.. .угрожала всем присутствующим увольнением...набрасывалась с кулаками на председателя врачебной комиссии...покинула кабинет только в сопровождении начальника службы безопасности.. .появилась в кабинете вновь в сопровождении мужчины с угрозами и требованием выдать листок нетрудоспособности». От осмотра на ВК отказалась (Имеется подписанный пациенткой «Отказ от осмотра на ВК» от ДД.ММ.ГГГГ., оформлен в соответствие с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства».

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГКБУЗ «Городская больница № г.Барнаул» у ФИО при обращении ДД.ММ.ГГГГ был взят мазок из зева и носоглотки на COVID-19. Результата в амбулаторной карте не представлено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при обращении к терапевту повторно взят соскоб из носоглотки и ротоглотки: РНК коронавируса COVID-19 не выявлено (метод ПЦР, выписка из амбулаторной карты пациента № из КГБУЗ Диагностический центр Алтайского края). Инкубационный период при СОУГО-19 составляет от 2 до 14 суток, в среднем 5-7 суток.

Таким образом, учитывая вышеуказанные сроки инкубационного периода при данной инфекции COVID-19, можно утверждать, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО не нуждалась в изоляции от окружающих людей по данному заболеванию, в виду отсутствия у неё такового.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГКБУЗ «Городская больница № г.Барнаул», ФИО ДД.ММ.ГГГГ лечение назначено не было, в силу неубедительных данных за наличие ОРВИ (см.Ответ на вопрос №). Пациентке была рекомендована повторная явка с результатами обследования для определения дальнейшей тактики ведения пациентки.

Согласно Клинических рекомендаций «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) у взрослых», 2021г (пересмотр, 15.02.2022г.), утверждены Минздравом РФ, год утверждения: 2021 (разработчик клинической рекомендации некоммерческое партнерство "Национальное научное общество инфекционистов", Общероссийская общественная организация "Российское научное медицинское общество терапевтов»., одобрено Научно- практическим Советом Минздрава РФ), глава 2 «Лечение, включая медикаментозную и не медикаментозную терапии, диетотерапию, обезболивание, медицинские показания и противопоказания к применению методов лечения» - принципы лечения больных с ОРВИ предусматривают решение следующих задач: предупреждение дальнейшего развития патологического заболеванием, достижение полного и стойкого выздоровления; профилактика развития возможных осложнений заболевания.. .включает в себя назначение пациентам с симптомами ОРВИ противовирусных препаратов для прекращения репликации вирусов (уровень убедительности рекомендаций С (уровень достоверности доказательств -    2).

Целесообразность назначения противовирусных препаратов определяется врачом индивидуально для каждого пациента. Пациентам с симптомами ОРВИ использование препаратов с прямым противовирусным действием для подавления репликации вирусов рекомендованы: <данные изъяты>

На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Комлева Н.Н. не нуждалась в изоляции от окружающих людей, в виду отсутствия объективных данных за наличие коронавирусной инфекции.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГКБУЗ «Городская больница № г.Барнаул» пациентка ФИО ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена терапевтом КГБУЗ «Городская больница № <адрес>». Жалобы: боли в горле, першение в горле, сухой кашель, недомогание, заложенность носа. Объективно: состояние удовлетворительное, миндалины не увеличены, язык чистый, лимфатические узлы не увеличены. По органам без изменений по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ Диагноз ОРВИ под вопросом. Нарушение терморегуляции под вопросом. ДД.ММ.ГГГГ консультировалась инфекционистом КГБУЗ «Городская больница № <адрес>». Жалобы: слабость, головокружение, периодическое повышение температуры до 37,ЗС. Объективно: состояние удовлетворительное, лимфатические узлы не увеличены, зев чистый. Исключить паразитоз. Динамика состояния без изменений по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «ОРВИ» не выставляется, соответственно комиссия экспертов делает вывод, что с момента обращения ФИО ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью состояние ее здоровья в динамике не ухудшилось.

Указанные выводы подтверждены в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО11

Оснований не доверять выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО11, врача-судебно-медицинского эксперта, проводившего указанную экспертизу, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют большой стаж работы как по специальности, так и в качестве экспертов, сделанные ими выводы, основаны на всестороннем и полном исследовании всей медицинской документации на имя ФИО, какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов не усматривается.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО11, на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца ФИО о признании незаконным решение врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО; о признании незаконным отказа со стороны КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» в выдаче листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и возложении на КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» и КГБУЗ «Городская больница № имени Н.П. Гулла г. Барнаул» обязанности зафиксировать документально период временной нетрудоспособности ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформить лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Причинение морального вреда со стороны КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» в размере 200 000 рублей истец ФИО обосновывает изданием незаконных приказов, нарушающих права и законные интересы ФИО и создающих угрозу их нарушения, отказом в открытии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ; нарушением врачебной тайны; нарушением законодательства о защите персональных данных; оказанием некачественной медицинской помощи; унижением чести и достоинства, а также компенсировать моральный вред, причиненный в связи с общением, не соответствующему нормам медицинской этики.

Причинение морального вреда со стороны ОСФР по Алтайскому краю в размере 50 000 руб. истец ФИО обосновывает изданием Акта № от ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки ГУ АРО ФСС РФ соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности медицинского учреждения КГБУЗ «Городская больница № <адрес>», полагая его нарушающими права и законные интересы ФИО и создающим угрозу их нарушения.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для признания обжалуемых приказов и акта незаконными, не имеется, отказ в выдаче листка нетрудоспособности является обоснованным, а оказанная медицинская помощь - соответствует существующим стандартам оказания медицинской помощи.

Доказательств же нарушения врачебной тайны, нарушения законодательства о защите персональных данных, унижения чести и достоинства и общения, не соответствующему нормам медицинской этики суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, в материалах дела содержится ряд доказательств, опровергающих доводы истца ФИО, а именно – показания свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО20, ФИО3, ФИО21, а также записи в амбулаторных картах ФИО, о ее некорректном поведении на приемах лечащих врачей. Анализ приведенной совокупности доказательств позволяет прийти к выводу о том, что каких либо действий, направленных на унижение чести и достоинства и общения, не соответствующему нормам медицинской этики со стороны сотрудников КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул» допущено не было. К показаниям свидетеля ФИО22 суд относится критически, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам, при этом суд учитывает, что ФИО22 приходится ФИО супругом, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда как с КГБУЗ «Городская больница № г. Барнаул», так и с ОСФР по Алтайскому краю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья              К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>