Решение по делу № 1-20/2018 от 30.11.2017

№ 1-20/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре–Аткуновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – Боевой О.В.,

подсудимого – Бедиекова А.А.,

защитника – Ждановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бедиекова Айдара Алексеевича, <данные изъяты>, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем

поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бедиеков А.А. совершил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Бедиеков А.А. в период с 05 октября 2017 года до 17 октября 2017 года, находясь на территории <адрес>, получил от неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ), достоинством 5000 рублей, серии № образца 1997 года выпуска, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством ФГУП «Гознак». После чего Бедиеков А.А., находясь в <адрес>, обнаружив, что данный банковский билет является поддельным, в тот же период времени стал хранить указанный поддельный банковский билет ЦБ РФ при себе в портмоне, а также в своем жилище по адресу: <адрес>, вплоть до 01 часа 34 минут 18 октября 2017 года. 18 октября 2017 года в период времени с 01 часа 34 минут до 01 часа 40 минут Бедиеков А.А., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт имеющегося у него заведомо для него поддельного банковского билета ЦБ РФ, достоинством 5000 рублей, серии № образца 1997 года, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что имеющийся у него вышеуказанный банковский билет является поддельным, сбыл его, используя в качестве средства платежа при оплате товара, передав указанный билет продавцу Свидетель №2, которая, не заметив его поддельности, приняла его в качестве оплаты и передала Бедиекову А.А. товар и сдачу подлинными деньгами в сумме 4750 рублей, которые Бедиеков А.А. в дальнейшем использовал в личных целях, тем самым Бедиеков А.А. при вышеуказанных обстоятельствах сбыл заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ достоинством 5000 рублей серии № образца 1997 года, который поступил в денежный оборот Российской Федерации.

Подсудимый Бедиеков А.А. в судебном заседании вину признал, подтвердил свои показания на предварительном следствии, в дополнении показал, что решил реализовать поддельную купюру в момент передачи при расчете в такси, до этого умысла на сбыт при хранении поддельной купюры у него не было.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Бедиеков А.А. показал, что в период с 5 по 9 октября 2017 года в <адрес> он продал шкуры домашних животных на 27200 рублей. Находясь у себя дома в <адрес>, пересчитал денежные средства и обнаружил, что одна купюра достоинством 5000 рублей поддельная, так как бумага купюры отличалась от остальных. Понял, что его обманули, и положил купюру в отдельный карман в портмоне. 17 октября 2017 года он приехал в <адрес>. При расчете в такси 18 октября 2017 года около 1 часа ночи случайно передал данную купюру, но у таксиста не оказалась сдачи, и они проехали до магазина, где он решил ее разменять, понимая, что банковский билет является поддельным. Он зашел в ночной магазин <данные изъяты> по <адрес>, приобрел минеральную воду и колбасу, передал продавцу поддельную купюру серии № номиналом 5000 рублей, забрал сдачу в размере 4750 рублей, и уехал в кафе №

В протоколе явки с повинной (л.д. 31) и при проверке показаний на месте (л.д. 112-116) Бедиеков А.А. изложил аналогичные сведения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 96-97) следует, что 18 октября 2017 года он оказывал услуги такси. Около 01 часа 30 минут мужчина хотел с ним рассчитаться за проезд купюрой достоинством 5000 рублей, но не оказалось размена. Он подъехал к магазину по <адрес>, где мужчина приобрел бутылку воды и что-то из продуктов. После он отвез его в кафе <данные изъяты> последний с ним рассчитался за проезд, предав ему 250 рублей.

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 79-80, 81-83) показала, что 18 октября 2017 года она работала продавцом в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Около 1 часа в магазин зашел мужчина азиатской внешности, приобрел бутылку воды и колбасу, передал ей в качестве расчета купюру достоинством 5000 рублей, она была мягкая, блестящая лента немного отклеена, водяные знаки на просвет отображались не полностью. Спросив у покупателя, не поддельная ли данная купюра, он ответил: «Не хотите- не берите, данную купюру мне передали покупатели за орех». Мужчина вел себя спокойно, он забрал сдачу в размере 4750 рублей и ушел. В последующем заведующая Свидетель №3 обнаружила, что данная купюра поддельная, сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 85-86, 87-88) следует, что 18 октября 2017 года она получила выручку магазина от продавцов, обратила внимание, что денежная купюра номиналом 5000 рублей вызывает сомнения в подлинности. Поговорив с Свидетель №4 и Свидетель №2, установила, что последняя приняла данную купюру от мужчины при расчете за товар. ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый ФИО2 приехал в магазин «Продукты» и передал ей 5000 рублей в счет возмещения ущерба, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл в данном магазине поддельную денежную купюру.

Свидетель Свидетель №4 (л.д. 94-95), продавец магазина, показала, что ДД.ММ.ГГГГ 01 час она ушла из торгового зала, где работала ее напарница Свидетель №2. Вернулась она на рабочее место около 4 часов, денежные средства из кассы убрала в отдельное место, обнаружила, что одна купюра достоинством 5000 рублей, которая была передана продавцу Свидетель №2, очень мягкая, не похожа на купюры Гознака.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работала по заявлению Свидетель №2 по факту сбыта поддельной денежной купюры. С целью установления лица, причастного к сбыту, были изъяты записи видеофиксации в магазине. После ориентирования личного состава был установлен Бедиеков А.А., который добровольна написал явку с повинной. При осмотре места происшествия (л.д. 6-13) – помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> зафиксирована обстановка на месте, у Свидетель №2 изъята денежная купюра с признаками подделки и CD-диск с видеозаписью инкриминируемого периода, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 74, 78).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> (л.д. 68-73) 18 октября 2017 года в 01:33:20 Бедиеков А.А. зашел в торговый зал, в 01:40:10 передал при расчете денежную купюру продавцу, взял сдачу, покинул здание, уехал на автомобиле белого цвета.

Осмотр денежной купюры был проведен с участием специалиста Свидетель №6 (л.д. 75-77, 99-100), которая пояснила, что представленный билет банка России имеет высокую степень подделки, но визуально при сравнении с аналогичным билета Банка России можно определить ее негодность.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66) денежная купюра серии № номиналом 5000 рублей изготовлена не производством ФГУП «Гознак».

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя в прениях, просившего исключить из обвинения Бедиекова А.А. хранение в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия Бедиекова А.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ – как сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление Бедиековым А.А. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, а также членов семьи подсудимого, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Бедиеков А.А. совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Ходатайств об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

Подсудимый Бедиеков А.А. не судим, <данные изъяты>.

Явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, <данные изъяты> полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бедиекова А.А., судом не усмотрено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при назначении Бедиекову А.А. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Бедиекова А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, его характера и степени общественной опасности, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и назначает наказание Бедиекову А.А. в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и членов его семьи суд не применяет к Бедиекову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни семьи подсудимого суд назначает Бедиекову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд, назначая условное осуждение, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Бедиекова А.А. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с тем, что Бедиеков А.А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, но суд по инициативе государственного обвинителя прекратил производство в особом порядке, суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании по назначению защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бедиекова Айдара Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Бедиекову А.А. считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Бедиекова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения Бедиекову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- денежный билет банка России серии № достоинством 5000 рублей, хранящийся при уголовном деле, – направить в ЭКЦ МВД по Республике Алтай.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы по делу, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий О.С. Имансакипова