Решение по делу № 33-5629/2023 от 22.05.2023

УИД 91RS0012-01-2022-003818-89

Дело в суде первой инстанции № 2-135/2023 судья Кит М.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5629/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 16.08.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023

Апелляционное определение

16 августа 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Заболотной Н.Н., Копаева А.А.

при секретаре судебного заседания Космачевой А.А.,

с участием представителя ответчика Сиглового В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Столяренко Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Столренко Александра Александровича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Столяренко Александру Александровичу, третье лицо Широких Василий Валерьевич, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Столяренко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 163982,98 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4479,66 руб., а всего 168462,64 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два руб. 64 коп.)»,

установила:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Столяренко А.А., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 163982,98 руб. и расходы по оплате госпошлине в размере 4479,66 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества по страховому акту АО «Альфа Страхование» осуществило выплату в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 163982,98 руб.

Определением суда от 13.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Широких В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не принял во внимание том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано. Ответчик утверждает об отсутствии его вины в повреждении транспортного средства <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.02.2022 в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес> торговый центр «<данные изъяты>», водитель Столяренко А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Широких В.В. на полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения. В действиях Столяренко А.А. усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

06.02.2022 инспектором ДПС ОГАИ <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столяренко А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен не был.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, указанный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях Столяренко А.А. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>.

В своих пояснениях Столяренко А.А. признал свою вину в ДТП, указав, что не учел погодные условия, т.к. шел снег, не справился с управлением, выехал на другую полосу и врезался в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств и ущерб в результате такого столкновения возникли по вине Столяренко А.А.

Гражданская ответственность ответчика Столяренко А.А. на момент совершения ДТП застрахована не была, ответственность потерпевшего застрахована Акционерным обществом «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления Широких В.В. о страховом случае, в соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства № от 10.02.2022, проведенным ООО «<данные изъяты>», и другими документами, по заказ-наряду №481043-1 от 15.02.2022, по направлению на ремонт, выданному АО «Альфа Страхование», АО «<данные изъяты>» был произведен ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт об оказании услуг №481043-1 от 20.02.2022.

По страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 163982,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 386251 от 29.03.2022.

Доказательств того, что ущерб был причинен в меньшем размере либо о возмещении ущерба (его части), ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в размере 4479,66 руб. были взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяренко Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: