Решение по делу № 33-963/2024 от 26.04.2024

УИД 13RS0024-01-2023-001430-47

Судья Образцова С.А.                                                 № 2-4/2024

Докладчик Верюлин А.В.                                                        Дело № 33-963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    Верюлина А.В.,

судей Елховиковой М.С., Куманевой О.А.,

при секретаре                      Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9», Тюляковой Валентине Владимировне, Коротких Лидии Александровне о демонтаже кирпичного строения – гаражей, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Т Плюс» Дуленова К.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» (далее – ООО «Домоуправление №9») о возложении обязанности демонтировать кирпичное строение, а также о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в г. Саранске и законным владельцем сетей отопления и ГВС, проходящим по адресу: <адрес>.

По данным трассам в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны.

В ходе проверки установлено, что в охранной зоне тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером <№>:41 между домами 7 и 9 по <адрес> на придомовой территории жилого <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Домоуправление №9», расположено кирпичное строение для двух гаражей.

Размещение кирпичного строения непосредственно в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, в случае нарушений в работе тепловой сети и сети горячего водоснабжения без отопления и горячей воды останутся жилые дома. Кроме того, создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Указывая, что Администрация го Саранск не приняла никаких мер к устранению нарушений, хотя истец неоднократно обращался с данной просьбой в орган местного самоуправления, истец просил суд обязать ООО «Домоуправление №9» демонтировать кирпичное строение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 мая 2023 г. гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Тюляковой В.В.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением районного суда от 5 сентября 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО5, надлежащим – Коротких Л.А.

С учетом заявления об изменении предмета иска истец ПАО «Т Плюс» просил суд:

обязать Тюлякову В.В. демонтировать принадлежащие ей на праве собственности нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером <№>:83, расположенное между домами 7 и 9 по <адрес> в пределах охранной зоны в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Тюляковой В.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

обязать Коротких Л.А. демонтировать принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером <№>:84, расположенное между домами 7 и 9 по <адрес> в пределах охранной зоны в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Коротких Л.А. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

взыскать с Тюляковой В.В. и Коротких Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2024 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Т Плюс» Дуленов К.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на следующее: запрет на размещение построек в зоне тепловых сетей является императивной нормой без специальных условий применения, факт нахождения гаражей в охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения (далее - ОЗТС) уже свидетельствует о нарушении нормативных требований; истец не обязан доказывать совершение именно ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей и влекущих невозможность подхода, подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта; истец не имеет правовых оснований для самовольного демонтажа гаражей на земельном участке, собственником которого он не является; законность и обоснованность позиции истца подтверждена заключением судебной экспертизы; судом не дано оценки указанию истца на то, что сети воздушной прокладки на опорах были построены в 1966 году, на момент возведения гаража тепловая сеть уже существовала; в случае сноса убытки возмещаются уполномоченным органом государственной власти, органами местного самоуправления (подпункт 2 пункта 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Тюлякова В.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домоуправление №9», ответчик Тюлякова В.В., ее представитель Плешков Е.А., ответчик Коротких Л.А., представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица администрации Пролетарского района городского округа Саранск не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» Дуленов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Тюляковой В.В. - Евстигнеева А.Д. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит тепловая сеть горячего водоснабжения к жилым домам <№>, 5а, 7, 9 по <адрес>, протяженностью 148,5п.м., инв.№28597.

По данной трассе в установленном порядке зарегистрирована охранная зона № 13:23-6.443, сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 22 марта 2021 г.

Согласно акту осмотра тепловых сетей от 22 декабря 2021 г. сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в охранной зоне тепловой сети находится объекты – кирпичное строение для двух гаражей, расположенное между домами 7 и 9 по <адрес>.

Судом также установлено, что ответчик Тюлякова В.В. с 6 сентября 2017 г. является собственником бокса гаража с кадастровым номерам <№>:83, расположенного на земельном участке с кадастровом номером <№>:1901. Ранее данный гараж с 15 августа 2007 г. принадлежал ФИО7, разрешение на строительство которого ему было выдано Администрацией города Саранска 24 августа 1992 г.

Земельный участок предоставлен в собственность (бесплатно) Тюляковой В.В. на основании распоряжения заместителя Главы городского округа Саранск от 29 ноября 2022 г. №2843-рз

Коротких Л.А. является собственником бокса гаража с кадастровым номерам <№>:84 с 2 марта 2016 г. (1/2 доли) и с 28 июля 2020 г. (1/2 доли).

Право собственности на гаражи зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2023 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Как следует из заключения экспертизы ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №СУД94-2023 от 22 января 2024г., объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№>:83, <№>:84, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения с кадастровым номером № 13:23:-6.4443.

Кратчайшие расстояния между объектами от тепловой сети до объекта недвижимости с кадастровым номером <№>:83 (бокс гаража) составляет 50 мм (сверху) и 310 мм (сбоку);

Кратчайшие расстояния между объектами от тепловой сети до объекта недвижимости с кадастровым номером <№>:84 (бокс гаража) составляет 50 мм (сверху) и 230 мм (сбоку), что нарушает требования Приказа Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей»: пункт 4. Охранные зоны тепловых устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Нахождение объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>:83 и <№>:84 в охранной зоне тепловой сети с реестровым номером 13:23:-6.4443 создает затруднения в эксплуатации и ремонте тепловой сети, угрозу безопасности эксплуатации теплосети, а также угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Необходимые виды работ по демонтажу объектов исследования (объект с кадастровым номером <№>:83 (бокс гаража):

- демонтаж механических ворот с сохранением – 5,0 кв.м.;

- демонтаж металлического дверного блока с сохранением – 1,8 кв.м.;

- демонтаж кровельного покрытия без сохранения – 26,9 кв.м.;

- демонтаж ж/б плит покрытия (крыша) с сохранением – 5 шт.;

- демонтаж кирпичных стен без сохранения (обвал) – 15, 3 куб.м.;

- демонтаж дощатого пола без сохранения – 21,1 кв.м.;

- демонтаж бетонного пола без сохранения – 21,1 кв.м.;

-демонтаж ж/б плит перекрытия(подвал) с сохранением – 5 шт.

Необходимые виды работ по демонтажу объектов исследования (объект с кадастровым номером <№>:84 (бокс гаража):

- демонтаж механических ворот с сохранением – 5,0 кв.м.;

-демонтаж металлического дверного блока с сохранением – 1,8 кв.м.;

- демонтаж кровельного покрытия без сохранения – 26,0 кв.м.;

- демонтаж ж/б плит покрытия (крыша) с сохранением – 5 шт.;

- демонтаж кирпичных стен без сохранения (обвал) – 15,1 куб.м.;

- демонтаж пола без сохранения – 20,3 кв.м.;

-демонтаж ж/б плит перекрытия (подвал) с сохранением – 5 шт.

Из материалов дела также следует, что согласия в предварительном возмещении средств для демонтажа гаражей истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о демонтаже кирпичного строения (гаражей).

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (статья 105 ЗК РФ). При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов (статья 104 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ).

Правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных зон тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 5 Правил в пределах охранных зон сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и.т.п.

Исходя из положений пункта 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В силу пункта 3 части 33 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 г. (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 г. или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Согласно положениям пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если установление или изменение зоны c особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение o сносе самовольной постройки либо решение o сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие c установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи c несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии c их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи c размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны c особыми условиями использования территории, застpoйщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

При этом положения статей 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона № 342-ФЗ не предусматривают возможности сноса объекта недвижимости, не являющегося самовольной постройкой, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения o которых внесены в ЕГРН после возведения такого объекта, без предварительного возмещения.

Так, в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным c возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 г., указано, что снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения o которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2590-О, от 28 января 2016 года № 141-О и др.).

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от 20 декабря 2018 года № 3172-О, от 29 сентября 2020 года № 2206-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от 17 января 2012 года № 147-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. №48-П, несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной.

При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 13 июля 2021 г. № 35-П и др.). Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что спорное кирпичное строение (боксы гаражей) возведены задолго до внесения в ЕГРН сведений об охранной зоне тепловых сетей, на основании соответствующей разрешительной документации, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом недобросовестности со стороны собственников не установлено. В свою очередь волеизъявление истца на предварительное возмещение стоимости объектов, о сносе которых заявлено, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что сети воздушной прокладки на опорах были построены в 1966 году, на момент возведения гаража тепловая сеть уже существовала, отклоняется. Как указано выше, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники объектов недвижимости должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Однако сведения об охранной зоне тепловой сети в установленном законом порядке внесены в ЕГРН ее собственником лишь в 2021 году. При этом учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений оснований полагать, что не обладающие специальными познаниями ответчики имели возможность знать об ограничениях их прав, не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что законность и обоснованность позиции истца подтверждена заключением судебной экспертизы, также отклоняется. Обстоятельств, позволяющих признать постройку самовольной, заведомо возведенной ответчиками с нарушением ограничений, в данном случае не установлено, в связи с чем они не могут быть привлечены к ответственности в виде сноса постройки за их счет.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в случае сноса убытки возмещаются уполномоченным органом государственной власти, органами местного самоуправления, основан на неверном понимании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт нахождения гаражей и транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей уже свидетельствует о нарушении нормативных требований, также о том, что истец не имеет правовых оснований для самовольного демонтажа гаражей на земельном участке, собственником которого он не является, отклоняются, поскольку при указанных выше обстоятельствах повлечь удовлетворение требований истца о не могут.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что демонтаж гаражей из ОЗТС позволит обеспечить безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, а также сохранность тепловых сетей, отклоняется как не нашедший подтверждение.

Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе представителя истца не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Т Плюс» Дуленова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   А.В. Верюлин

Судьи                                               М.С. Елховикова

                                              О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                        А.В. Верюлин