Решение от 30.10.2024 по делу № 33-48545/2024 от 26.09.2024

Судья: фио                                                Дело № 33-48545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г.                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело №2-3512/2023 (УИД: 77RS0028-02-2023-003984-29) по иску Подъячева Николая Павловича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному Департамента городского имущества адрес к Подъячеву Николаю Павловичу о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2023 г., которым иск фио удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Подъячев Н.П. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту – адрес Москвы), просил установить юридический факт, согласно которому признать истца двоюродным братом фио, умершего 07 февраля 2002 г., признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ссылаясь на то, что является наследником по закону третьей очереди по праву представления, своевременно обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с тем, что по имеющимся документам не представляется возможным однозначно установить факт наличия отношений, являющихся основанием для призвания фио к наследованию по закону после фио, поскольку у истца отсутствует свидетельство о рождении матери наследодателя – тети истца.

Ответчик ДГИ адрес обратился в суд со встречным иском к Подъячеву Н.П., просил признать право собственности адрес на спорную квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь  на то, что до настоящего времени (более 20 лет) в установленном законом порядке Подъячев Н.П. наследство не принял.  

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2023 г. иск фио удовлетворен, в удовлетворении встречного иска адрес Москвы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска фио отказать, ссылаясь на то, что в рамках межведомственного взаимодействия установлено, что сведения, подтверждающие родственные отношения собственника фио и наследника фио, отсутствуют.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 февраля 2002 г. умер фио, зарегистрированный на день смерти по месту жительства по адресу: адрес.

Родителями фио являлись фио и фио (до брака фио) фио, паспортные данные, умершая 14 апреля 2000 г.

Отец истца – фио, паспортные данные, умер 28 января 1990 г.  

Из объяснений представителя истца в судебном заседании первой инстанции следует, что фио и фио (мать умершего фио) являлись родными братом и сестрой, однако свидетельство о рождении фио у истца отсутствует.

Согласно справке от 30 июля 2002 г. №П-7313/П-683, выданной Центральным историческим архивом Москвы (ЦИАМ) Московского городского объединения архивов, метрические книги церкви Владимирской адрес уезда Московской губернии за 1918 г. в архив на хранение не поступали. В метрических книгах церкви данной церкви за 1917 г. актовой записи о рождении фио (паспортные данные) не имеется.

Согласно справке от 30 декабря 2002 г. №103, выданной филиалом Центрального Государственного архива адрес Управления по делам архивов Администрации адрес, в неполных книгах актовых записей рождений за 1918-1920 г.г. по Чаплыженской адрес, куда раньше относилось адрес, актовой записи о рождении фио не имеется.

Согласно справке от 13 февраля 2003 г. №П-757/П-92, выданной Центральным историческим архивом Москвы (ЦИАМ) Московского городского объединения архивов, в метрической книге церкви Владимирской адрес уезда Московской губернии за 1916 г. актовой записи о рождении фио (паспортные данные) не имеется. Метрические книги указанной церкви за 1919 г. в архив на хранение не поступали.

Согласно архивной справке ЦИАМ от 24 июля 2002 г. в фонде Московской духовной консистории в метрической книге церкви Владимирской адрес уезда Московской губернии за 1911 г. имеется актовая запись №21 от 03 июня 1911 г. о рождении 03 июня 1911 г. фио, родители: фио фио и фио.

Записи актов о перемене имени, о рождении, об установлении отцовства, расторжении и заключении брака, о смерти в отношении фио в органах ЗАГС отсутствуют.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании было установлено, что фио в период с октября 1935 г. по октябрь 1937 г. работала на Воскресенском химзаводе, однако согласно ответу на запрос суда в описях личных карточек фио не значится.

В материалы дела представлена справка о заключении брака №484, выданная ГУ ЗАГС адрес Управления ЗАГС адрес, согласно которой 14 октября 1940 г. заключен брак между фио и фио, актовая запись №9, после брака жене присвоена фамилия фио.

Как усматривается из актовых записей, отец истца заключил брак 23 июля 1955 г. в о/ЗАГС адрес адрес, умерший фио родился 09 декабря 1943 г. в адрес.    

В ходе рассмотрения дела представителем истца на обозрение суда предъявлялись оригиналы свидетельств о рождении и смерти фио, справка о заключении брака.  

фио (фио) В.И. и фио имели одинаковое отчество.

После смерти фио открылось наследство, в состав которого вошла принадлежащая фио на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: адрес.

Со дня смерти фио истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, задолженности не имеется.

Согласно представленных в материалы дела постановлений об отказе в совершении нотариального действия от 02 мая 2023 г. и 22 мая 2023 г. нотариусом адрес фио 22 августа 2002 г. было открыто наследственное дело №32570136-381/2002 к имуществу умершего 07 февраля 2002 г. фио, однако документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем предоставлены в наследственное дело не полностью. 19 января 2023 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ДГИ адрес. Свидетельства о праве на наследство к имуществу фио не выдавались.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

При этом суд исходил из доказанности факта родства между истцом Подъячевым Н.П. и наследодателем фио, в связи с чем установил факт родственных отношений того, что Подъячев Н.П. является двоюродным братом фио, а фио (фио) В.И. и фио являются родными братом и сестрой.  

Учитывая, что истец, являясь наследником по праву представления к имуществу умершего фио, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд пришел к выводу о признании за истцом в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, поскольку иных наследников, принявших наследство после смерти фио, не установлено.

При таких данных, встречные требования ДГИ адрес, которые являются взаимоисключающими, суд обоснованно отклонил.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░                                                ░░░░ № 33-48545/2024

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

30 ░░░░░░░ 2024 ░.                                                                ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3512/2023 (░░░: 77RS0028-02-2023-003984-29) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 199, 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: