Решение по делу № 33-153/2016 от 24.12.2015

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-153

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Болонкиной Е.В.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 октября 2015 года по иску Антипова В.А. к Болонкиной Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Антипов В.А. обратился в суд с иском к Болонкиной Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, мотивировав его тем, что 26 мая 2013 года около 14.00 часов на регулируемом комплексов светофорных объектов перекресте ул. Фрунзе и 8 Минеевская г. Иваново произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением истца государственный № … и автомобиля «Д» государственный регистрационный № …. под управлением Болонкиной Е.В. Виновником ДТП является Болонкина Е.В., гражданская ответственность которой застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Антипов В.А. обратился к независимому оценщику – ООО «Автокомби плюс», согласно отчету которого стоимость ремонта с учетом износа составляет …. рублей. Кроме того, истец длительное время находился на лечении в лечебных учреждениях г. Иваново, вследствие чего понес утрату заработка в размере 85606 рублей. В связи с полученными при указанном ДТП травмами истец испытал физические и нравственные страдания, а кроме того, был лишен возможности повышать свой профессиональный уровень, как профессиональный спасатель.

Исходя из изложенного, Антипов В.А. просил суд: взыскать в свою пользу с Болонкиной Е.В. ущерб в размере … рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере … рублей, утраченный заработок в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, убытки в размере … рублей (в т.ч. оплата услуг адвоката при производстве дела об административном правонарушении).

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 октября 2014 года производство по делу в части взыскания с Болонкиной Е.В. в пользу Антипова В.А. суммы утраченного заработка в размере … рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, Антипов В.А. в окончательной форме просил суд взыскать в свою пользу с Болонкиной Е.В. в счет причиненного ущерба сумму в размере … рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, убытки в размере … рублей (по оплате услуг адвоката при рассмотрении административного дела), расходы по выполнению судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» в размере … рублей и по выходу эксперта в суд в размере … рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 октября 2015 года иск Антипова В.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с Болонкиной Е.В. в пользу Антипова В.А. ущерб в размере … рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, убытки в размере … рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по проведению экспертизы и выходу эксперта в суд в размере … рублей. В остальной части иска Антипову В.А. судом отказано. Этим же решением суда с Болонкиной Е.В. в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере … рублей.

Истица, не согласившись с принятым по делу решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав Болонкину Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Антипова В.А., его представителя Касьяненко А.П., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами административного дела № …., обсудив доводы жалобы и возражения на неё, с учетом заключения прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2013 года на перекрестке ул. Фрунзе и 8 Минеевской г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля «Д» государственный регистрационный знак … под управлением Болонкиной Е.В. и мотоцикла «Я» государственный регистрационный знак …. под управлением Антипова В.А. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Болонкиной Е.В. застрахована не была. Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от 26.05.2013г. и сторонами не оспаривались.

При производстве дела об административном правонарушении в отношении Болонкиной Е.В. вина ответчицы установлена не была.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 мая 2014 года Болонкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей (административное дело л.д. 100-103).

Решением судьи Ивановского областного суда от 17 июля 2014 года указанное Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново отменено, производство по делу в отношении Болонкиной Е.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) (административное дело л.д. 124-126).

Учитывая, что истец и ответчица свою вину и противоправность поведения при указанном ДТП отрицали, определением Октябрьского районного суда от 19 января 2015 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Заключением судебной экспертизы № …. от 10.02.2015г. установлено, что водитель мотоцикла при движении по ул. Фрунзе г. Иваново должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД, при загорании на светофоре в его направлении движения желтого сигнала – в соответствии с п. 6.2 ПДД, а при условии соответствия его действий п. 6.2 ПДД, с момента обнаружения опасности – в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД. В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля «Д», выехавший на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, при выполнении левого поворота и выезде на полосу встречного движения, предназначенную для прямого движения через перекресток, на желтый сигнал светофора должен был действовать в соответствии с п.п. 8.1, 8.9 ПДД. Вместе с тем категоричных выводов о соответствии действий водителей транспортных средств ПДД и о причинно-следственных связях между несоответствием действий кого-либо из водителей ПДД и произошедшим ДТП указанное заключение эксперта не содержит.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2015 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Из заключения судебной экспертизы № …. от 10.09.2015г. следует, что максимальное время обнаружения опасности водителем мотоцикла «Я» составляет 3,83 секунды, исходя из этого времени и остановочного пути мотоцикла (при скорости движения от 60 до 68 км/ч), у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность остановиться у стоп-линии при включении для него запрещающего (желтого) сигнала светофора, а также остановиться до места столкновения с автомобилем «Д» путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Д» должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.9., 13.4 ПДД, а водитель мотоцикла – п.п. 6.14, ч. 2 10.1, 10.2 ПДД; то есть при соблюдении скоростного режима водитель мотоцикла должен был проехать перекресток в намеченном направлении, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом действия водителя автомобиля «Д» в части не создавать помех другим участникам дорожного движения и обязанности уступить дорогу другим транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не соответствовали п. 8.1 и 13.4 ПДД. Поскольку скорость движения мотоцикла при проезде перекрестка и скорость автомобиля «Д» при совершении поворота налево определить не представляется возможным, в действиях водителя мотоцикла нарушений ПДД не усматривается. Вместе с тем, экспертом учтено, что данные камеры видеофиксации за 50 м до перекрестка зафиксировали скорость мотоцикла – 68 км/ч. Учитывая несоответствие действий водителя автомобиля «Д» правилам дорожного движения, действия Болонкиной Е.В. находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и являются причиной ДТП (том 2 л.д. 30).

Вопросы о возможности водителя мотоцикла остановиться у «стоп линии», а также о правилах дорожного движения, которыми надлежало руководствоваться водителям транспортных средств, также рассматривались экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области в ходе автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, и решены аналогично с вышеуказанным заключением повторной судебной экспертизы (административное дело л.д. 60-62).

Тщательно проанализировав вышеуказанные доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК Российской Федерации, а также пояснения сторон и показания эксперта, допрошенного судом в ходе судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что Болонкина Е.В., совершая выезд на перекресток для совершения поворота налево, должна была убедиться в безопасности данного маневра, учитывая, что преимущество при движении в направлении прямо было у водителя мотоцикла – Антипова В.А.

Принимая во внимание наличие у Болонкиной Е.В. состояния алкогольного опьянения при управлении автомобилем «Д», суд обоснованно сделал вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчицей правил дорожного движения (п.п. 8.1, 13.4) и ДТП, имевшем место 26 мая 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро», не могло быть положено в основу оспариваемого решения, поскольку в нём имеются недостоверные данные для расчета пути торможения истца, управлявшего мотоциклом, не решен вопрос о возможности столкновения при условии применения Антиповым В.А. торможения, кроме того, сам эксперт является трасологом и не мог выполнять автотехническую экспертизу.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующих обстоятельств.

Как указано выше, выводы повторной судебной экспертизы находятся в соответствии с выводами заключения эксперта № …. от 28.08.2013г., выполненным Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ивановской области. Недостоверность расчетных данных о расстоянии мотоцикла до стоп-линии и остановочном пути ничем не подтверждена и не опровергнута какими-либо иными доказательствами.

Из имеющихся в экспертном заключении копий свидетельств о квалификации следует, что Кондратьев С.В. является экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также прошел повышение квалификации по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (том 2 л.д. 33, 34).

Виды автотехнических экспертиз установлены приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 237 от 27.12.2012г.

В целях проведения данных видов автотехнических экспертиз Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году утверждены Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Предметом судебных автотехнических экспертиз, рассматриваемых в данных Рекомендациях, является установление фактических данных о техническом состоянии АМТС, дате выпуска АМТС, принадлежности его к определенной марке и модели, наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, стоимости АМТС и отдельных деталей, узлов, агрегатов, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах.

В рамках рассматриваемых судебных автотехнических экспертиз, а также исследований, могут решаться следующие задачи: установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события и др.

Таким образом, автотехнической экспертизой охватываются, в том числе, и вопросы причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер ущерба, причиненного мотоциклу истца при ДТП, имевшем место 26 мая 2013 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № …. от 24.12.2014г., выполненным ООО «Ивановское бюро экспертизы». Из данного заключения следует, что рыночная стоимость мотоцикла «Я» до повреждений составляла …. рублей, восстановительная стоимость ремонта мотоцикла составляет … рублей, стоимость годных остатков – …. рублей. Исходя из изложенного, судом правильно определен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с Болонкиной Е.В. в размере … рублей.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью взыскания и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм – убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением административного дела, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Ссылки в жалобе на то, что судом не могли быть приняты во внимание материалы административного дела ввиду того, что Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново о назначении административного наказания от 19.05.2014г. отменено решением судьи Ивановского областного суда от 17 июля 2014 года основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Данным решением судьи административное дело не признано недостоверным и недопустимым, судьей лишь указано на то, что в ходе административного расследования не был разрешен вопрос о наличии у водителя мотоцикла технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения с момент возникновения для него опасности, а потому, административное расследование проведено не полном объеме, то есть с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Указанный вопрос разрешен в ходе гражданского судопроизводства.

А потому, виновность Болонкиной Е.В. материалами гражданского дела полностью доказана и в апелляционной жалобе не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательств. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Болонкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ______________________