Решение по делу № 22-1149/2021 от 16.04.2021

Председательствующий по делу                                                Дело №1149/2021

Судья Цыбенов Ц.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           г.Чита                                      11 мая 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.

осужденного Юрьева Е.А.

адвоката Кремер Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрьева Е.А. и апелляционное представление заместителя прокурора З. <адрес> З. края Юрьева В.В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым:

Юрьев Евгений Александрович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <Дата> Краснокаменским городским судом З. края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <Дата> Забайкальским районным судом З. края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № З. судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <Дата> Забайкальским районным судом З. края по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговорам от <Дата> и <Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Приговор мирового судьи судебного участка № З. судебного района от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику в размере 5100 рублей взысканы с осужденного Юрьева Е.А.

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев Е.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья С в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Кроме того, органами предварительного следствия Юрьев Е.А. обвинялся в публичном оскорблении представителей власти – сотрудников полиции С Э при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Эти действия Юрьева Е.А. органами следствия квалифицированы по ст.319 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Юрьева Е.А. признака публичности и оправдал подсудимого, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

        В апелляционных представлениях основном и дополнительном государственный обвинитель Юрьев В.В. выражает несогласие с приговором, считает незаконным оправдание Юрьева Е.А. по ст.319 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях Юрьева Е.А. публичности при высказывании оскорблений в адрес сотрудников полиции С Э По мнению автора представления Юрьев Е.А., высказывая в адрес С Э оскорбления, унижающие честь и достоинство сотрудников полиции, осознавал, что он совершает соответствующие действия в присутствии С Э которые восприняли оскорбления как высказанные именно в адрес потерпевших, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей. Оскорблениями, высказанными Юрьевым Е.А., давалась негативная оценка личностям С Э именно как сотрудникам полиции в связи с пресечением ими противоправного поведения Юрьева Е.А. При этом, глава сельского поселения «<данные изъяты>» М не имеет отношения к органу власти, представляемому потерпевшими, а факт совместного проживания Г и Юрьева не указывает на то, что Г не является посторонним лицом, поскольку с целью установления публичности оскорблений следует исходить из того, является ли такое лицо посторонним по отношению к потерпевшим, а не к обвиняемому. Приводит доводы, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23 июня 2016 года №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», на которую суд сослался в приговоре, не предусмотрено полномочие органов местного самоуправления в сфере профилактики правонарушений в виде оказания содействия сотрудникам правоохранительных органов в пресечении противоправных действий. Акцентирует внимание, что М фактически содействие сотрудникам полиции в пресечении противоправных действий Юрьева Е.А. не оказывал, а лишь прибыл на место происшествия по просьбе Э и, находясь там, пытался найти веревку, чтобы сотрудники полиции смогли связать руки Юрьеву Е.А., поскольку у них отсутствовали при себе специальные средства (наручники). Полагает, что суд, давая оценку публичности высказанных Юрьевым Е.А. оскорблений, пришел к неверному выводу о действиях главы сельского поселения «<данные изъяты>» М в рамках полномочий, установленных Законом №182-ФЗ, и не являвшегося в связи с этим посторонним лицом. Просит обжалуемый приговор в части оправдания Юрьева Е.А. по ст.319 УК РФ отменить, признать Юрьева Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доходгосударства. В соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить Юрьеву Е.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Забайкальского районного суда от <Дата>, окончательно назначить Юрьеву Е.А. 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьев Е.А. не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, правильность юридической квалификации, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях, поданных на апелляционное представление осужденный Юрьев Е.А. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, указывает, что лица, присутствующие помимо сотрудников правоохранительных органов на места происшествия не являлись для него посторонними. Обращает внимание, что высказал оскорбления на огражденной территории около дома, то есть в месте, которое не является общественным, где может находиться неопределенный круг лиц. Полагает, что доказательств высказывания оскорблений в адрес сотрудников полиции и желания сделать данный факт достоянием многих лиц стороной обвинения не представлено. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

        Согласно п.п.2-4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

        В соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

        Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании Юрьева Е.А. по ст.319 УК РФ не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

        Оправдывая Юрьева Е.А. по ст.319 УК РФ суд ограничился только изложением в приговоре существа предъявленного ему обвинения, не изложив обстоятельства уголовного дела, установленные судом по данному факту.

        При этом суд, сославшись в приговоре на показания оправданного, потерпевших С Э свидетелей М Г указал, что М Г, в присутствии которых Юрьев выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, не являлись посторонними лицами. М сам являлся представителем власти – главой сельского поселения «<данные изъяты>», а Г приходится сожительницей Юрьеву. Суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях Юрьева Е.А. признака публичности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что он, высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевших С Э , желал сделать их достоянием многих лиц, стороной обвинения не представлено.

        Приходя к данному выводу, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не было учтено, что оскорблениями, высказанными Юрьевым Е.А., давалась негативная оценка личностям С Э выраженная в неприличной форме, именно как сотрудникам полиции в связи с пресечением ими его противоправного поведения, при этом, с целью установления публичности оскорблений следует исходить из того, является ли такое лицо посторонним по отношению к потерпевшим, а не к обвиняемому. Без судебной оценки осталось то, что глава сельского поселения «<данные изъяты>» М не имеет отношения к органу власти, представляемому потерпевшими, в его полномочия не входит оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов в пресечении противоправных действий, Г же не являлась посторонним лицом только Юрьеву, каких-либо отношений с потерпевшими, исключающими публичность высказанных в их адрес оскорблений, у нее не было.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не оценил всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сделал выводы о невиновности Юрьева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, без учета обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

        Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

        Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, в связи с чем, приговор в отношении Юрьева Е.А. подлежит отмене в полном объеме, поскольку действия инкриминируемых ему преступлений взаимосвязаны, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований закона исследовать представленные сторонами доказательства и принять по делу законное и обоснованное решение.

        При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишен возможности при отмене оправдательного приговора принять решение о виновности лица в совершении преступления.

        Так как приговор в отношении Юрьева Е.А. отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

        Мера пресечения Юрьеву Е.А. в виде заключения под стражу по данному уголовному делу подлежит отмене, поскольку была избрана приговором, который отменяется судом апелляционной инстанции. При этом Юрьев Е.А. из-под стражи освобождению не подлежит, поскольку отбывает наказание по предыдущему приговору.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2021 года в отношении Юрьева Евгения Александровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

        Меру пресечения Юрьеву Е.А. в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                  Председательствующий                                 Воросов С.М.