Решение по делу № 33-3934/2018 от 20.06.2018

Дело № 33-3934/2018

Определение

г. Тюмень	9 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Чесноковой А.В.Тайшиной Ю.Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Алешина П,С. в лице представителя Абамеликова А.Е. на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 мая 2018 г., которым постановлено:

        «Алешину П.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 1 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Даутовой К.Б. к Алешину П.С. об определении местоположения границ земельного участка – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

27 марта 2017 г. Алешин П.С. обратился в Нижнетавдинский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 1 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2016 г. по гражданскому делу <.......> по иску Даутовой К.Б. к Алешину П.С. об определении местоположения границ земельного участка. Заявление мотивировано тем, что 1 марта 2016 г. Нижнетавдинским районным судом Тюменской области было вынесено решение, которым исковые требования Даутовой К.Б. удовлетворены в полном объеме, установлено местоположение границы земельного участка площадью 18,6 га, предоставленного Даутову М.Б. в собственность по государственному акту ТЮ <.......>, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка, площадью <.......> принадлежащего Алешину П.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алешина П.С. – без удовлетворения. Определением судьи Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 г. Алешину П.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Считал, что пропустил срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по уважительным причинам, так как в юридически значимый период с 30 мая 2016 г. по 30 ноября 2016 г. продолжительное время находился в служебных командировках, что подтверждается трудовым договором с ООО «Норд-Лайн», командировочными удостоверениями. Копии решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 1 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2016 г. в адрес Алешина П.С. не направлялись, были получены его представителем в период нахождения Алешина П.С. в командировке, представитель несвоевременно информировала Алешина П.С. о полученных ею судебных актах, а также не предоставила разъяснений относительно сроков кассационного обжалования.

Заявитель (ответчик по делу) Алешин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Абамеликов А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Истец Даутова К.Б. и ее представитель Просветова Э.В. в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного Алешиным П.С. процессуального срока.

Третье лицо Даутов М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Даутова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть заявление без ее участия.

Представители администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Алешин П.С. в лице представителя Абамеликова А.Е., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем восстановления пропущенного процессуального срока. Доводы жалобы тождественны доводам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что при разрешении заявления судом первой инстанции не соблюдены нормы процессуального права, не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, так как суд не определил в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы и не дал им правовой оценки.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 1 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2016 г., удовлетворен иск Даутовой К.Б., установлено местоположение границы земельного участка, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о характеристиках земельного участка, принадлежащего Алешину П.С., с кадастровым номером <.......>

29 ноября 2016 г. ответчиком Алешиным П.С. в лице его представителя Ташбулатовой З.А. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления в президиум Тюменского областного суда.

Определением судьи Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 г. Алешину П.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

    В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке могут обжаловаться апелляционные определения областных судов, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда, что следует из содержания пункта 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации подлежала подаче Алешиным П.С. до истечения 6-месячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы в кассационной инстанции Тюменского областного суда.

    Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

    Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования судебных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что в течение длительного производства по делу ответчик личного участия в судебных заседаниях не принимал, им был избран способ ведения дел в суде через представителя, которая присутствовала в судебных заседаниях по делу и осуществляла защиту прав и законных интересов ответчика, в материалах дела имеются документы, подтверждающие обстоятельства направления судебных актов по делу всем участникам процесса, к представленным документам относительно нахождения заявителя в командировках суд отнесся критически, указав на отсутствие билетов или путевых листов к ним, в связи с чем пришел к выводу, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

    Выводы суда в части отсутствия оснований для признания заявленных причин пропуска срока уважительными мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

    Вопреки доводам частной жалобы судом представленным заявителям доводам и документам дана правовая оценка, судом в определении приведено аргументированное суждение об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

    Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении срока, основаны на субъективном восприятии возникших правоотношений и вывода суда не опровергают.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии решения суда и апелляционного определения убедительным для отмены определения суда не являются, достоверных доказательств наличия каких-либо препятствий к реализации ответчиком права на получение копий решения суда и апелляционного определения им не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя осведомленности о сроках кассационного обжалования судебных постановлений в качестве уважительных причин пропуска срока приняты быть не могут.

Судебная коллегия также отмечает, что кассационная жалоба Алешина П.С. в лице его представителя в президиум Тюменского областного суда была подана 29 ноября 2016 г., то есть за один день до истечения процессуального срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений, о несогласии с которыми заявлено Алешиным П.С., в связи с чем после отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Тюменского областного суда, за вычетом срока нахождения дела в указанной инстанции, у заявителя имелся один день для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, что, с учетом установленных сроков подачи кассационной жалобы, было вызвано действиями самого заявителя и должно было быть ему известно.

Копия определения судьи Тюменского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции получена Алешиным П.С. 21 февраля 2017 г., при этом, кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о восстановлении срока подана в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области только 27 марта 2017 г. (в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на указанную дату), то есть по истечении более чем одного месяца.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле судом правомерно не установлено, причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы, равно как и ее удовлетворения, не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Алешина П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии