Решение по делу № 33-38698/2017 от 13.12.2017

Судья Богаткова З.Г. Дело № 33-38698/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года частную жалобу ООО «ТПК Шмельбетон» на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шатурского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Шатурского городского прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО «ТПК Шмельбетон», ООО «Агропромышленный комплекс «Шатурский» о понуждении к совершению действий.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «ТПК Шмельбетон» подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, по причине того, что не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, с указанием требования об устранении недостатков в срок до 28.09.2017.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С определением не согласился ООО «ТПК Шмельбетон», в частной жалобе просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получено только 04.10.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из материалов дела следует, что судьей при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в качестве подлежащих устранению недостатков, указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Действительно, истец не устранил недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный в определении от 13.09.2017 об оставлении жалобы без движения, то есть до 28.09.2017.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ООО «ТПК Шмельбетон» только 04.10.2017.

При этом судебная коллегия расценивает срок для устранения недостатков, указанный в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не отвечает критерию разумности, поскольку составляет две календарных недели, судьей установлен срок устранения недостатков без учета реальной возможности устранения недостатков и времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание, что в суд первой инстанции направлена квитанция об уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (л.д. 160), то есть недостаток жалобы устранен в установленный срок, основание для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с указанием на отсутствие основания для возвращения апелляционной жалобы, дело подлежит направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи