Решение по делу № 2а-322/2021 от 11.01.2021

Дело № 2а-322/2021                                     

УИД 33RS0008-01-2021-000033-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                         26 февраля 2021 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания                Платоновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Филатовой Марии Юрьевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Гусь-Хрустальный (далее также Администрация) обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Филатовой М.Ю., в которых просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 г. по исполнительному производству № 168358/20/33007-ИП от 03.11.2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что решением
Гусь-Хрустального городского суда от 23.06.2020 г. были удовлетворены исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации о признании незаконным бездействия в непринятии решения об изъятии жилых помещений и земельного участка.

На основании исполнительного листа № ФС 032019968 от 31.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Филатовой М.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 168358/20/33007-ИП.

17.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб. за то, что требования исполнительного документа не были исполнены добровольно.

Данное постановление поступило в адрес Администрации 24.11.2020 г.

Администрация полагает, что должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора на основании отсутствии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Во исполнение ст. 56.5 ЗК РФ, Администрацией обеспечено опубликование извещения о планируемом изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, п. Гусевский, ул. Первомайская, д. 11, в газете «Гусевские вести» № 46 от 26.11.2020 г. и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам, могут быть приняты Администрацией после проведения мероприятий, предусмотренных ст. 56.5 ЗК РФ, то есть по истечении двухмесячного срока со дня публикации информации о планируемом принятии решения в СМИ и на официальном сайте Администрации.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 г., административный истец указывает на отсутствие в настоящее время возможности исполнения решения суда, поскольку требуются материальные средства, которые отсутствуют.

При формировании муниципального бюджета в 2020 году, ввиду его острого дефицита, средства на реализацию процедуры изъятия не были предусмотрены.

Также указано, что в связи со снижением деловой активности в период пандемии коронавирусной инфекции и предоставлении льгот по уплате налогов особо пострадавшим отраслям, прогнозируемое неисполнение бюджета города составляет 47 млн. руб. Кроме того бюджет несет расходы, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции.

Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца администрации МО
г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Филатова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала, что оставляет решение по делу на усмотрение суда, а также приложила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что 03.11.2020 г. на принудительное исполнение в ОСП
Гусь-Хрустального района поступил исполнительный лист № ФС032019968 от 31.07.2020 г., выданный Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2а-937/2020, с предметом исполнения: обязать администрацию МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии жилых помещений дома № 11 по ул. Первомайская п. Гусевский в г.Гусь-Хрустальный и земельного участка с кадастровым номером 33:25:000199:90, в отношении должника администрации МО
г. Гусь-Хрустальный, в пользу взыскателя Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура.

На основании данного исполнительного документа 03.11.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 168358/20/33007-ИП.

В этот же день должнику заказной почтой была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая была получена Администрацией 06.11.2020 г.

Данным постановлением должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

16.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда не исполнено, а именно решение об изъятии жилых помещений дома № 11 по ул. Первомайская п. Гусевский в
г. Гусь-Хрустальный и земельного участка с кадастровым номером 33:25:000199:90 не принято.

В связи с тем, что администрация МО г. Гусь-Хрустальный в установленный срок для добровольного исполнения решение суда от 23.06.2020 г. по делу № 2а-937/2020 не исполнила, 17.11.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагала, что судебный пристав-исполнитель имеет право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора на любой стадии исполнения исполнительного документа до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также в случае отмены окончания и возобновления исполнительных действий.

При этом также указала, что действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Исключения составляют лишь случаи, когда должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Представитель заинтересованного лица Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела без участия представителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, поскольку их явка не является обязательной в силу закона и судом таковой не признана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что решением
Гусь-Хрустального городского суда от 23.06.2020 г. были удовлетворены административные исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, на администрацию МО г. Гусь-Хрустальный была возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии жилых помещений дома № 11 по ул. Первомайская п. Гусевский в г. Гусь-Хрустальный и земельного участка с кадастровым номером 33:25:000199:90. Данное решение вступило в законную силу 31.07.2020 г. и был выдан исполнительный лист серии ФС № 032019968.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района 03.11.2020 г. было вынесено постановление № 33007/20/785973 о возбуждении в отношении администрации МО г. Гусь-Хрустальный исполнительного производства № 168358/20/33007-ИП. Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в размере 50 000 руб.

Данное постановление было направлено в адрес административного истца почтой и получено Администрацией 06.11.2020 г., что подтверждается соответствующим почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором. Кроме того копия данного постановления приложена к административному иску.

16.11.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Филатовой М.Ю. были совершены исполнительные действия, в ходе которых было установлено, что решение суда не исполнено, а именно решение об изъятии жилых помещений дома № 11 по ул. Первомайская п. Гусевский в г. Гусь-Хрустальный и земельного участка с кадастровым номером 33:25:000199:90 не принято, о чем составлен соответствующий акт.

17.11.2020 г. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Филатова М.Ю. вынесла постановление № 33007/20/806120 о взыскании с администрации МО г. Гусь-Хрустальный исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Копия данного постановления приложена Администрацией к административному исковому заявлению, в котором указано, что данное постановление получено административным истцом 24.11.2020 г.

Давая оценку заявленным административным исковым требованиям и приведенным в их обоснование доводам суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании приведенных положений следует, что основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Довод Администрации об отсутствии финансирования на исполнение решения суда не может быть принят во внимание в силу прямого разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о запросе дополнительных денежных средств для исполнения решения суда, равно как не представлено доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в установленный срок.

Ссылка административного истца на ухудшение ситуации в экономике в связи с распространяем коронавирусной инфекции и введением режима самоизоляции, а также на необходимость соблюдения требований, установленных ст. 56.5 ЗК РФ, как на основания об освобождении от взыскания исполнительского сбора, судом во внимание не принимается, поскольку необходимость определенных временных затрат на совершение тех или иных действий по исполнению решения суда, была учтена при его вынесении, административный истец должен был исполнить его в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, то есть до 31.10.2020 г., однако соответствующая информация об изъятии земельного участка и жилых помещений была размещена в СМИ и на сайте Администрации только 26.11.2020 г., то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением судебного пристава исполнителя.

При этом административный истец с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств принятия административным истцом всех возможных мер, направленных на исполнение судебного акта в полном объеме, в установленный для добровольного исполнения срок, а также отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, суд приходит к выводу о наличии виновного противоправного бездействия административного истца, заключающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая изложенное, а также то, что исполнительский сбор взыскан в рамках возбужденного исполнительного производства, по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы и степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд отмечает, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда.

Из информационного письма Администрации № 7855/01-09 от 07.12.2020 г. следует, что бюджет МО г. Гусь-Хрустальный на 2020 год утвержден с дефицитом в размере 21,5 млн.руб. (решение СНД от 17.12.2019 г. № 23/6 «О городском бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2020 годов»). В связи со снижением деловой активности в период пандемии коронавирусной инфекции предоставлением льгот по уплате налогов особо пострадавшим отраслям, прогнозируемое неисполнение бюджета города по доходам составляет 47 млн. руб. Кроме этого, бюджет несет расходы, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции. На 01.12.2020 г. общая сумма расходов составила 5,8 млн. руб. Все эти факторы снижают уровень долговой устойчивости бюджета муниципального образования. По состоянию на 01.12.2020 г. муниципальный долг составляет 255 млн. руб., к концу 2020 года верхний предел внутреннего долга планируется в сумме 276 млн. руб. или 63 процента к налоговым и неналоговым доходам городского бюджета.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая финансовое положение должника, а также то обстоятельство, что финансирование работ по исполнению решения суда осуществляется за счет средств местного бюджета, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора взысканного с Администрации на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть до 37500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Филатовой Марии Юрьевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Филатовой М.Ю. № 33007/20/806120 от 17.11.2020 г., по исполнительному производству № 168358/20/33007-ИП от 03.11.2020 г. - оставить без удовлетворения.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Филатовой М.Ю. № 33007/20/806120 от 17.11.2020 г., изменить, уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный по исполнительному производству № 168358/20/33007-ИП от 03.11.2020 г. до 37500 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий                 Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2021 года.

Судья                                Е.В. Забродченко