Решение по делу № 1-14/2016 (1-553/2015;) от 31.08.2015

Дело №1-14/2016

(№1-553/2015)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года                                                                  г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                      - Нанарова А.А.

при секретаре                                                              - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора <адрес>             - ФИО4

подсудимого                              - ФИО2

защитника                                                                  - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, с ДД.ММ.ГГГГ работающего грузчиком в ООО «Колос», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда АР Крым по ч.2 ст. 186 УК Украины, который был частично отменен приговором Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;

    постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговора приведены в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации; считается осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, с не отбытым сроком 2 года 4 месяца 13 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на преступление - умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, - кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - т.е. совершил деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке им. Фрунзе <адрес> Республики Крым, и увидев ранее незнакомого ФИО6, уснувшего в сидящем положении на скамейке возле «Игрового Центра «Гладиатор», расположенного на расстоянии 20 метров от кафе «Рандеву» по <адрес>К <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсел к нему рядом, после чего воспользовавшись бесконтрольностью со стороны ФИО6, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершил умышленные действия, направленные на совершение кражи золотой цепочки, 585 пробы, длиной 54 см, весом 10 грамм, стоимостью 14 000 рублей и золотого кулона в виде крестика, 585 пробы, весом 3,0 грамма, стоимостью 6000 рублей, пытаясь <данные изъяты> похитить у потерпевшего ФИО6, отстегнув их с шеи, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО6 на общую сумму 20000 рублей. Однако, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на совершение преступления, а именно, ФИО13 хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО6, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что умысла на похищение имущества потерпевшего он не имел. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома. Потом решил немного прогуляться по парку им. Фрунзе, где через некоторое встретил знакомых, с которыми пошел в диско-клуб «Морской Леон». В клубе он выпил примерно бутылку шампанского. Около 05.00 часов он и его знакомый с девушкой вышли из клуба. Он пошел в одну сторону, а знакомый с девушкой – в другую. Пройдя некоторое расстояние он повернул голову налево и увидел, что на скамейке сидит парень с опущенной вниз головой. Это было в районе кафе «Пятак». С этим парнем он знаком не был. Он подумал, что парню плохо и решил его «растормошить», для чего сел рядом с ним на скамейку, взял его правой рукой за шею, а левой за плечо, и стал дергать. Почти сразу же к нему подбежали сотрудники ППС, около 5 человек, стали обвинять его в том, что он хотел снять с шеи парня цепочку с крестиком. До этого он никого поблизости не видел. От растерянности он сказал полицейским, что парень – это его знакомый по имени «Алексей», и он у него ничего не ворует, а пытается разбудить. Потом отдельные сотрудники полиции в штатском, кто именно он не помнит, отвели его в сторону и сказали ему о том, что он должен признаться в покушении на кражу цепочки, а иначе «на него повесят все кражи на пляже». Через некоторое время его отвезли в отделение полиции; потом на освидетельствование опьянения. Он не отрицал, что выпил немного. В отделении полиции сотрудник уголовного розыска посоветовал написать ему явку с повинной. Он написал ее, т.к. переживал за свою мать, которая плохо себя чувствовала, не хотел, чтобы его задержали, а она надолго осталась без его помощи. Кроме того он надеялся, что дело не дойдет до суда. На следующий день его доставили в суд и привлекли к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Еще через несколько дней ему позвонила следователь и сказала, что в отношении него возбудили уголовное дело. Выступая с последним словом, подсудимый просил не лишать его свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. Обратил внимание, что он намерен создать семью, помогать матери, которая в нем нуждается, и которой больше некому помочь, т.к. отца у него нет с детства.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. В связи с чем, непризнание подсудимым вины суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, осознанием наступивших последствий и боязни наказания за содеянное.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. в ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается следующим.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми отдыхал в диско-клубе «Морской Леон», выпил 1,5-2 литра пива. Около 04.00 часов утра он решил пойти домой. Пройдя некоторое расстояние, напротив кафе «Пятак» он присел на лавочку и заснул сидя. Сколько он проспал на лавочке, сказать затрудняется. Когда он проснулся, то увидел перед собой сотрудников полиции, которые его разбудили, и подсудимого ФИО2, которого никогда ранее не видел. Сотрудники полиции спросили, как его зовут, он представился. От сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО2 пытался украсть у него цепочку. Сам он этого не видел. Как у него пытался снять цепочку или, как его тормошил подсудимый, он не чувствовал. Кроме сотрудников полиции был еще парень, - сторож «Игрового Центра», который также говорил, что видел, как ФИО2 пытался отстегнуть цепочку, находящуюся у него на шее, когда он спал. Потом он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Золотую цепочку и крестик, он оценивает на общую сумму 20000 рублей. Эта сумма для него является значительной, т.к. в месяц он зарабатывает в несколько раз меньше указанного. К подсудимому материальных претензий не имеет, просил его за содеянное слишком строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что во второй половине июля, точного числа не помнит, он, сотрудник ППС ФИО7, стажер роты ППС ФИО8 и инспектор полка народного ополчения ФИО9 осуществляли ночное дежурство по охране общественного порядка в парке Фрунзе <адрес>. В ночное время, ближе к утру, они находились возле кафе «Пятак», было малолюдно, и обратили внимание на парня, который присел на скамейку, на расстоянии около 30 метров от них, рядом с «Игровым центром «Гладиатор». Этот парень заснул сидя, опустив голову. Парнем был потерпевший. Через некоторое время к нему на лавочку подсел другой парень, которым был подсудимый ФИО2 Поведение последнего им показалось подозрительным, поскольку он стал делать движения руками в области затылка сидящего на скамейке парня. Они с коллегами подбежали к парням. Когда подбегали ближе, то увидели как ФИО2 перебирал звенья висящей на шее цепочки потерпевшего, был настолько этим занят, что даже не сразу их заметил. Подбежав, они окружили подсудимого, чтобы не дать ему убежать. Он сказал, что ничего незаконного не делает, а спящий на лавочке парень – его знакомый, которого он пытается разбудить, назвал его имя. Но когда они разбудили парня, то он назвал другое имя и сказал, что не знает подсудимого. Кроме них свидетелем происшедшего был парень – охранник игровых автоматов.

Свидетель ФИО7, пояснил, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он, сотрудник ППС ФИО10, стажер роты ППС ФИО8 и инспектор полка народного ополчения ФИО9 осуществляли ночное дежурство по охране общественного порядка в парке Фрунзе <адрес>. Около 5 утра возле кафе «Пятак» они увидели, что рядом с парнем, который спал в сидячем положении на лавочке около 15-30 метров от них, присел другой парень. Его поведение было подозрительное. Им показалось, что он лазит в карманах или сумочке того парня, решили подойти поближе. Приблизившись, увидели как ФИО2, наклонившись над уснувшим Чернобривец, пытался отстегнуть цепочку, из желтого металла, перебирал ее звенья, и искал на ней застежку. Ему это сделать не удалось. ФИО2 был задержан на месте и полностью отрицал попытку хищения цепочки, при этом представил Чернобривец своим знакомым и назвал его имя. Однако Чернобривец, которого им удалось разбудить, заявил им, что с ФИО2 он не знаком, видит его впервые. ФИО2 нервничал, пытался уйти, но они его окружили. Физическая сила или угрозы к ФИО2 не применялись. Потом его доставили в отделение полиции.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он проходил стажировку в подразделении ППС ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он с сотрудниками ППС и парнем из народного ополчения осуществлял ночное патрулирование в парке Фрунзе <адрес>. Около 05.00 часов ими был задержан парень, который пытался отстегнуть цепочку с шеи другого парня, уснувшего на скамейке. ФИО2 на месте пояснял, что ФИО6 - его знакомый, которого он пытается разбудить и отвести домой. Однако ФИО6 на их вопросы пояснил, что с ФИО2 никогда ранее не встречался и с ним не знаком.

Свидетель ФИО9 относительно предмета рассмотрения пояснил, что он был на ночном патрулировании по охране общественного порядка совместно с сотрудниками ППС в парке Фрунзе. Тогда он был инспектором общественного формирования народного ополчения в <адрес>. Около 6 утра, в настоящее время он точнее уже не помнит, на главной аллее по <адрес> рядом с игровым центром, они увидели, что примерно в 15 метрах от них один парень пытается снять цепочку у другого парня, который спал на лавочке, совершая манипуляции за шеей последнего. Когда они подходили, то парень, который пытался снять цепочку даже немного привстал, пытаясь найти замок цепочки. Они подошли, спросили, что он делает. Он ответил, что пытается разбудить друга, назвал какое-то имя. Когда разбудили второго парня, он назвал свое имя, которое не совпадало с названным, а также сказал, что не знает подсудимого.

Свидетель ФИО11 пояснил, что точной даты не помнит, находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время по указанию дежурного прибыл в парк Фрунзе <адрес>, где нарядом ППС был задержан ФИО2, при попытке совершить хищение золотой цепочки у молодого парня, уснувшего на лавочке. Парень пожелал написать заявление о попытке кражи. На месте ФИО2 попытку кражи отрицал. Но после приезда в ОМВД ФИО2 написал явку с повинной и объяснение, в которых дал признательные показания и подтвердил, что хотел украсть цепочку у уснувшего ФИО6, но не успел, так как был задержан сотрудниками ППС. Никаких недозволенных мер воздействия в отношении ФИО2 не применялось, лишь было ему разъяснено, что чистосердечное признание может облегчить наказание и повлиять на меру пресечения, в случае возбуждения уголовного дела. Текс явки с повинной ФИО2 писал добровольно и произвольно, т.е. без диктовки.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он работал охранником игровых автоматов, расположенных по <адрес> около 03 ночи, точнее он сейчас уже не помнит, он обратил внимание на парня, который присел на лавочку, установленную на расстоянии до 10 метров от места, где он охранял игровые автоматы. Потом парень заснул на лавочке сидя, опустив голову. В какой-то момент он подходил к нему пытался его разбудить, но у него это не получилось, он вернулся к своему рабочему месту. Потом в промежутке с 4 до 5 утра, когда начало уже рассветать, он заметил, что к парню на лавочке подсел другой парень, - подсудимый ФИО2, который сначала проверил спит ли тот на лавочке, пытаясь его разбудить, а затем начал перебирать руками цепочку за шеей последнего, пытаясь ее снять. Уже начинало рассветать и цепочку в его руках было хорошо видно. В этот момент недалеко находились сотрудники ППС, которые тоже видели происходящее и подошли к парням на лавочке. Подсудимый пояснял, что знает парня, но тот, когда проснулся, сказал, что не знает ФИО2 Также ФИО12 пояснил, что не любит когда берут чужое, поэтому увидев, как подсудимый пытается снять цепочку со спящего, подошел к сотрудникам полиции и сказал, что является очевидцем произошедшего.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности незнакомое лицо, которое пыталось украсть у него золотую цепочку с крестиком. В случае реализации умысла данного лица ему был бы причинен материальный ущерб в общей сумме 20000 рублей, который являлся бы для него значительным (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО6 согласно которого потерпевший ФИО6 показал на место его нахождения в момент совершения преступления, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, указав на скамейку, установленную на Главной аллеи парка Фрунзе у объекта «Игровой центр « Гладиатор » ( л.д. 49-52); фототаблица к протоколу ( л.д.53-54 );

- протоколом выемки согласно которого у потерпевшего ФИО6 изъяты цепочка из желтого металла, с кулоном виде крестика, из желтого металла, которые пытался похитить обвиняемый ФИО2 (л.д. 40 );

- протоколом осмотра предметов согласно которого осмотрены цепочка, из желтого металла с крестиком, на которых при визуальном осмотре не имелось повреждений, фототаблица (л.д. 41-43) фототаблица к протоколу (л.д. 44 ) ;

            - постановлением о признании цепочки с крестиком в качестве вещественного доказательства и приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 45);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО6, который подтвердил свои показания, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГг. около 05.00 часов его разбудили сотрудники полиции, возле которых находился ранее незнакомый ему ФИО2 Со слов сотрудников полиции и ранее незнакомого ему ФИО12, являющийся сторожем «Игрового центра «Гладиатор», потерпевшему стало известно о том, что ФИО2 пытался снять с его шеи цепочку. Как пояснил потерпевший ФИО6, что свою золотую цепочку он спрятал под своей футболкой, но когда он заснул положении «сидя» то часть цепочки в области задней части шеи была неприкрытой, что и могло привлечь внимание задержанного ФИО2 ( л.д. 71-72);

           - протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО12, который подтвердил свои показания, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГг. около 05.00 часов он был на своем рабочем месте, возле игровых автоматов «Игрового центра « Гладиатор». Он наблюдал за действиями ФИО2, находясь позади него на расстоянии 10 метров. Свидетель ФИО12 видел как ФИО2, наклонившись над уснувшим ФИО6, взял в руки цепочку, висевшую у последнего на шеи, и стал перебирать ее звенья. В этот момент к нему подбежали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 на месте, тем самым помешали ему совершить кражу данной цепочки (л.д. 75-77);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО10, который подтвердил свои показания, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГг. около 05.00 часов им был задержан на месте совершения преступления гр. ФИО2, который был застигнут в тот момент когда пытался отстегнуть золотую цепочку у гр. ФИО6, уснувшего на лавочке в парке Фрунзе. После задержания ФИО2 отрицал свою причастность к совершению преступления, при этом представил потерпевшего как своего знакомого. Однако ФИО6 отверг пояснения задержанного, заявив что с ФИО2 ранее не встречался, с ним не знаком (л.д. 78-80);

          - протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО7, который подтвердил свои показания, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГг. около 05.00 часов им был задержан на месте совершения преступления гр. ФИО2, который был застигнут в тот момент когда пытался отстегнуть золотую цепочку у гр. ФИО6, уснувшего на лавочке в парке Фрунзе. После задержания ФИО2 отрицал свою причастность к совершению преступления, при этом представил потерпевшего как своего знакомого. Однако ФИО6 отверг пояснения задержанного, заявив что с ФИО2 ранее не встречался, с ним не знаком (л. д. 73-74 );

         - протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО11, который подтвердил свои показания, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10.30 часов он отобрал явку с повинной у ФИО2, задержанного сотрудниками ППС на месте совершения преступления, при попытки совершения кражи золотой цепочки у гр. ФИО6, уснувшего на лавочке в парке Фрунзе. ФИО2 дал признательные первичные показания, пояснив что когда заметил на шеи у уснувшего ФИО6 золотую цепочку, решил ее украсть. Он подсел рядом с потерпевшим, убедился что тот крепко заснул, стал искать застежку, чтобы отстегнуть цепочку, но не успел этого сделать, ему помешали подошедшие сотрудники полиции (л.д.129-130);

       - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО12 на месте совершения преступления, согласно которого ФИО12 пояснил обстоятельства, при которых задержанный сотрудниками полиции ФИО2 покушался украсть цепочку у уснувшего ФИО6, пытаясь ее снять с шеи (л.д. 89-91), фототаблицей к протоколу (л.д. 92-96);

         - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте совершения преступления, согласно которого ФИО10 пояснил обстоятельства, при которых им был задержан ФИО2, который пытался снять с шеи цепочку у ФИО6, уснувшего на скамейке возле « Игрового центра « Гладиатор» в парке им Фрунзе. Свидетель ФИО10 показал в каком положении находился обвиняемый ФИО2, и как у него были расположены руки над потерпевшим до задержания (л.д.108-112), фототаблицей к протоколу (л.д.113-116);

        - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте совершения преступления, согласно которого ФИО7 пояснил обстоятельства, при которых им был задержан ФИО2, который пытался снять с шеи цепочку у ФИО6, уснувшего на скамейке возле « Игрового центра « Гладиатор» в парке им Фрунзе. Свидетель ФИО7 показал в каком положении находился обвиняемый ФИО2, и как у него были расположены руки над потерпевшим до задержания (л.д.97-101 ), фототаблица к протоколу (л.д. 102-107).

               Как следует из показаний подсудимого ФИО2, указанные в обвинительном заключении место и время событий он подтверждает, однако отрицает умысел на ФИО14 хищение имущества ФИО6, утверждая, что подсев на лавочку к последнему, хотел его «растормошить», узнать, не нуждается ли он в помощи, для чего взял его правой рукой за шею, а левой за плечо, и стал его дергать.

        К данным показаниям суд относиться критически, поскольку описанные подсудимым действия не согласуются с преподносимым им же мотивом этих действий.

        Пытаясь разбудить потерпевшего, оказать ему помощь, подсудимый сел рядом с ним, в чем не было необходимости, не пытался поднять его опущенную голову, а наоборот, по его версии, стал дергать потерпевшего за шею, действуя при этом молча, не обращался к нему, что не соответствует обстановке происходящего.

Неожиданно подошедшим к нему сотрудникам полиции ФИО2 заявил, что потерпевший - его знакомый, назвал его вымышленное имя «Алексей». Однако потерпевший ФИО6 полностью отрицал пояснения задержанного ФИО2, заявив, что с ним не встречался и не знаком, а названное имя к нему не относится.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО12 установлено, что последний видел, как ФИО2 подсел к уснувшему на лавочке ФИО6, и убедившись в том, что тот крепко заснул, взял в руки и стал перебирать звенья цепочки на шее потерпевшего, пытаясь ее отстегнуть.

Показаниям свидетеля ФИО12 в полной мере соответствуют показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые в впервые познакомились с ФИО12 при обстоятельствах совершения покушения на кражу ФИО2, и до указанного времени были не знакомы, также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о личной неприязни свидетелей к подсудимому, а также оснований его оговаривать.

Показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Суд находит доказанным то обстоятельство, что подсудимый пытался отстегнуть цепочку с крестиком с шеи потерпевшего, искал на ней застежку. ФИО2 не успел совершить кражу, так как ему помешали подошедшие к нему сотрудники ППС и задержали его на месте. При этом ФИО2, имел намерения воспользоваться создавшейся для него «благоприятной» ситуацией, а именно: в парке было малолюдно с учетом раннего утреннего времени суток, а потерпевший ФИО6 крепко заснул в положении, при котором цепочку было хорошо видно на его шее, решил незаметно ее снять, но ему помешали завершить преступление подошедшие сотрудники полиции. До начала своего деяния ФИО2 свидетелей не видел.

    Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях свидетелей, письменных материалах дела, вещественных доказательствах, которые объективны и согласуются между собой.

Ставить под сомнение представленные суду доказательства оснований не имеется.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление – то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет средне-специальное образование, не женат, детей не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ работающего грузчиком в ООО «Колос», военнообязанный, проживает с матерью и сестрой, по месту жительства нарушений общественного порядка не допускал, жалоб на него не поступало (л.д.144-145); соседями характеризуется с положительной стороны, по месту работы в ООО «Колос» также имеет положительную характеристику; согласно данным ГБУЗ РК «ЕПНД» не состоит на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.143); акт № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – наркологической экспертизы свидетельствует о том, что ФИО2 не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, не нуждается в принудительном лечении (л.д.149).

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Явку с повинной (л.д. 16) подсудимого к таким обстоятельствам суд не относит, поскольку она была написана подсудимым после задержания в связи с совершенным преступлением. Кроме того, от явки с повинной подсудимый отказался. В связи с изложенным, учитывать протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины ФИО2 суд также считает нецелесообразным.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Евпаторийского городского суда АР Крым по ч.2 ст. 186 УК к наказанию в виде 5-ти лет лишения свободы, в силу ст. 75 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (л.д.155-157); приговором Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части назначенного наказания отменен и ФИО2 назначено наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, взят под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

В данном же случае, помимо изложенного, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации приговоры Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановлено считать его осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд не относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обвинения не усматривается, что наличие у ФИО2 такого состояния способствовало совершению преступления, увеличило степень общественной опасности совершенного деяния.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость совершенного подсудимым деяния, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

                                                                Судом установлено, что ФИО2. ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, новое преступление совершил в период до истечения срока условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о неэффективности ранее примененных в отношении него мер воздействия.

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2, необходимо, окончательно определяя наказание, назначить его в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч 1, 3 ст. 66 УК РФ. Менее строгая мера наказания, а также условное осуждение не будет соответствовать характеру содеянного и личности виновного.

Целесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты исполнением основного наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (в данном случае – это лишения свободы), но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> осужденный ФИО2 освобожден условно – досрочно от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 года 4 месяца 13 дней.

В связи с тем, что до истечения указанного срока ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение, поскольку данная мера в отношении него не достигла цели, не способствовала его намерению встать на путь исправления, изменению его отношения к своему поведению, не предотвратила совершение нового преступления, применив при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ.

При определении окончательного размера наказания суд принимает во внимание положение ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которому оно должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, учитывая такие обстоятельства, как: положительные характеристики подсудимого с места жительства и места работы, мнение потерпевшего, который не имел претензий к подсудимому и просил его строго не наказывать, оказание подсудимым помощи своей матери, отсутствие тяжких последствий преступления, суд считает возможным окончательный размер наказания определить приближенным к минимальному, в данном случае - приближенным к неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначения отбытия наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: цепочку, 585 пробы, весом 10 грамм, длиной 54 см., крестик, 585 пробы, весом 3 грамма, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

                                                                На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, назначенного приговорами Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приведенных в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 13 дней.

                                                                По правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО2 взять под стражу в зале суда немедленно, с содержанием под стражей в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу:

- цепочку, 585 пробы, весом 10 грамм, длиной 54 см., крестик,585 пробы, весом 3 грамма, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                              А.А. Нанаров