Решение по делу № 2-1189/2023 от 07.09.2023

31RS0024-01-2023-001428-88 2-1189/2023 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 27 декабря 2023 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

с участием представителя истца Струцкого С.С. - Рыльцева А.С., представителя ответчика Подлесного И.Н. – Серых А.А.,

в отсутствие истца Струцкого С.С., ответчика Подлеского И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струцкого ФИО14 к Подлесному ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, под управлением Подлесного И.Н., и Skoda Rapid, под управлением Струцкой А.А., собственником которого является Струцкий С.С. в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 мая 2023 года Подлесный И.Н. признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в столкновении была застрахована в АО «Росгосстрах», ответственность Струцкого А.А. в АО «АльфаСтрахование».

Последний обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании подписанного между страховщиком и потерпевшим соглашения ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу последнего выплачено страховое возмещение в размере 200900 руб.

По инициативе Струцкого А.А. специалистом ИП Пупыниным Д.Б. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid составила 648300 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 12000 руб.

Струцкий С.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Подлесного И.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, 447400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., стоимость нотариальных услуг, расходы на отправку телеграмм 532,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7674 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с Подлесного И.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, 310900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., стоимость нотариальных услуг 2000 руб., расходы на отправку телеграмм 532,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7674 руб.

В обоснование сослался на то, что страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 136500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма выплаченного страхового возмещения не покроет ущерб.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который считал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в тоже время указывал на то, что сумма выплаченного страхового возмещения ниже предельной суммы страхового возмещения, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения, в пределах лимита, подлежит взысканию со страховой компании.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, под управлением Подлесного И.Н., и Skoda Rapid, под управлением Струцкой А.А., собственником которого является Струцкий С.С., в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Подлесный И.Н. признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в столкновении была застрахована в АО «Росгосстрах», ответственность Струцкого А.А. в АО «АльфаСтрахование».

Последний обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании подписанного между страховиком и потерпевшим соглашения от 15 мая 2023 года, в пользу последнего выплачено страховое возмещение в размере 200900 руб.

В последствии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 136500 руб.

Таким образом сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения составила 337400 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» №№ от 08 декабря 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid составила 558462 руб.

Судебным экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля с учетом износа, которая составила 392487 руб.

Также перед экспертом судом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно выводам эксперта таковая составила 337800 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф», приходит к выводу о том, что оно является объективным, а выводы, сделанные в нем, обоснованными и достоверными, не усматривает оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Выводы судебного эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из указанного следует, что при разрешении спора между потерпевшим и причинителем вреда суд должен определить размер надлежащего страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен обратиться к страховщику с требованием о доплате разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой суммы, отклоняются судом, поскольку являются ошибочными ввиду следующего.

Страховая компания не вправе выплачивать страховое возмещение больше той суммы, которая определена с применением Единой методики.

Расчет суммы страхового возмещения произведен страховой компанией с применением Единой методики, она равен сумме, определенной судебным экспертом с применением той же методики.

Страховщик, произведя потерпевшему выплату страхового возмещения (337400 руб.), рассчитанного по Единой методике, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, разница между причиненным реальным размером ущерба и уже выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Как указывалось выше судебным экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, она равна 558462 руб.

Из изложенного следует, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 221062 руб. (558462 руб.-337400 руб.).

Что касается требований истца относительно взыскания с ответчика судебных расходов, то суд отмечает следующее.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно представленной квитанции стоимость услуг эксперта ИП Пупынина Д.Б. составила 12000 руб. (л.д. 22).

Расходы по оплате услуг оценщика, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере.

Кроме того, суд отмечает, что без заключения независимого оценщика невозможно было бы определить цену иска и подсудность спора, соответственно несение расходов в указанной части является обоснованным.

Что касается заявленных ко взысканию расходов на оформление доверенности, то суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что она выдана Рыльцеву А.С. сроком на один год для представления интересов Струцкого С.С. по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 03 мая 2023 года (л.д. 6-7).

Поскольку в представленной доверенности указано на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, требование истца о возмещении расходов по ее заверению нотариусом подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы ответчику (в целях извещения о проведении оценки автомобиля), которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 532,10 руб., на основании статьи 98 ГПК РФ (л.д. 14).

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 53 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию 5525 руб. исходя из следующего расчета: 221062 руб. (сумма удовлетворенных требований)/310900 руб.(цена иска)х100%х7674 руб. (сумма уплаченной истцом государственной пошлины).

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.

Исходя из пунктов 11, 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем Рыльцевым А.С. в рамках оказания юридической помощи истцу работы: составление искового заявления, отправку телеграммы, составление претензии, участие в двух судебных заседаниях, а также удовлетворение иска в части (71%), принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, с учетом возражений ответчика, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 15000 руб., взыскав их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Струцкого ФИО16 (паспорт №) к Подлесному ФИО17 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Подлесного ФИО18 в пользу Струцкого ФИО19 ущерб, причиненный в результате ДТП – 221062 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате телеграммы 532,10 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5525 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года.