Решение по делу № 12-19/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

п. Юрья Кировской области 27 февраля 2017 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шистерова А.В., поданную в защиту интересов Огородникова В.А., на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Назарова Е.А. от 19.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Огородникова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 г., вынесенным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Назаровым Е.А. (далее – постановление), Огородников В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Юрьянский районный суд в защиту интересов Огородникова В.А., защитник Шистеров А.В. выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, обосновывая это тем, что Огородников транспортным средством не управлял в связи с его неисправностью. В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано местонахождение автомобиля. Считает, что доказательств управления Огородниковым транспортным средством не имеется. Указывает, что о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Огородникову стало известно лишь 10.01.2017 г., когда он получил данные документы по почте. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огородников В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Огородникова В.А. – адвокат Шистеров А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, дополнив, что, по его мнению, сотрудники полиции, оформлявшие материалы дела об административном правонарушении в отношении Огородникова, были неправомочны это делать, также полагает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сотрудником ДПС на месте, тем самым были нарушены права Огородникова на защиту и на ознакомление с материалами дела.

Выслушав защитника Шистерова А.В., изучив материалы данного дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Огородникова В.А. к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. на 6 км автодороги подъезд к <адрес> он управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Е 092 НН 43, у которого не работал в установленном режиме внешний световой прибор (передняя фара ближнего света), чем нарушил п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, содержащий запрет на эксплуатацию транспортных средств с указанной неисправностью.

Вина Огородникова в совершении данного административного правонарушения подтверждена представленными доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и в подробном рапорте сотрудника полиции Назарова Е.А., при этом каких-либо данных о том, что эти доказательства были получены с нарушением закона, ни Огородниковым, ни его защитником представлено не было.

Фактов предвзятого отношения сотрудников ДПС к Огородникову В.А. либо их заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения жалобы также выявлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Утверждения защитника Шистерова А.В. о неправомочности сотрудников ДПС на оформление административного материала в отношении Огородникова В.А. и о нарушении последнего прав на защиту и на ознакомление с материалами дела не подтверждены материалами дела и не основаны на законе.

Так согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.23.3 ч.1 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Исходя из представленных материалов рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, происходило в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. Огородникова В.А., при этом из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении видно, что Огородников В.А. отказался подписывать данные документы, выразив тем самым свое отношение к происходящим событиям, и таким образом реализовал как свое право на защиту, так и другие права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Сведений о том, что при рассмотрении дела права Огородникова В.А. были каким-либо образом ущемлены либо ограничены должностными лицами органа ГИБДД, в материалах дела не содержится. Не было представлено таких доказательств и в ходе судебного рассмотрения данной жалобы защитника Шистерова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении.     

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Огородникову стало известно лишь 10.01.2017 г., когда он получил данные документы по почте, являются явно несостоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах инспектором ДПС действиям Огородникова В.А. была дана правильная правовая оценка, и по делу было принято законное и обоснованное решение с назначением наказания в пределах, установленных санкцией ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, по которой были верно квалифицированы действия виновного.

Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Огородникова В.А. в ходе рассмотрения его жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Назарова Е.А. от 19.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Огородникова В.А., оставить без изменения, жалобу адвоката Шистерова А.В. – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных