Решение по делу № 8Г-13065/2024 [88-14465/2024] от 07.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14465/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2024 (УИД № 42RS0034-01-2023-000278-17) по исковому заявлению Костырева Александра Владимировича к Афанасьевой Екатерине Петровне о признании недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Афанасьевой Екатерины Петровны в лице представителя Гумбатовой Натальи Сергеевны

на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от                        2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца Горланова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Костырев А.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой Е.П. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Костыревым В.П. и Афанасьевой Е.П., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что после смерти отца Костырева В.П. нотариусом Яшкинского нотариального округа Кемеровской области-Кузбасса открыто наследственное дело. В целях установления наследственной массы нотариусом направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, которым подтверждено наличие на день смерти Костырева В.П., то есть на 20 апреля 2022 г., зарегистрированного за ним автомобиля HYUNDAI СRETA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№. При этом, 22 апреля 2022 г. транспортное средство перерегистрировано на Афанасьеву Е.П. с сохранением государственного регистрационного знака № Согласно договору купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2022 г. продавец Костырев В.П. передал спорный автомобиль в собственность покупателю Афанасьевой Е.П. по цене 150 000 руб. При этом при визуальном сравнении подписи Костырева В.П. на оспариваемом договоре купли-продажи с подписью, содержащейся в иных документах, очевидно, что подпись Костырева В.П. в договоре наследодателю не принадлежит.

Полагая, что неустановленные лица после смерти его отца Костырева В.П., воспользовавшись доступом к автомобилю и регистрационным документам на него, путем подделки подписи на договоре купли-продажи автомобиля совершили противоправные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета и перерегистрации его на Афанасьеву Е.П., просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2022 г., заключенного между Костыревым В.П. и Афанасьевой Е.П. недействительной сделкой, применить последствий недействительности сделки, путем включения автомобиля HYUNDAI СRETA, 2019 года выпуска, (VIN)№, в наследственную массу.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от                        2 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от              7 мая 2024 г., исковые требования Костырева А.В. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № от 19 апреля 2022 г. между Костыревым В.П. и Афанасьевой Е.П. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Афанасьевой Е.П. на автомобиль HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN№, номер двигателя №; автомобиль HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN№, номер двигателя №, включен в наследственную массу после смерти Костырева В.П. С Афанасьевой Е.П. в пользу Костырева А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Афанасьева Е.П. в лице своего представителя Гумбатовой Н.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с существенном нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное определение обстоятельств, имеющие значения для дела, полагает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражения представитель Костырева А.В. Горланов В.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор суд, руководствуясь статьями 8, 12, 153, 154, 160, 166, 168, 209, 218, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не Костыревым В.П., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Костырева В.П., исследовав представленные сторонами доказательства, опросив в судебном заседании эксперта, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку договор от 19 апреля 2022г. купли-продажи спорного транспортного средства не подписывался продавцом и, следовательно, не заключался между сторонами.

При этом к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, о намерении Костырева В.П. продать спорный автомобиль, а также в подтверждение факта заключения договора купли-продажи, на которые ссылался в ходе судебного заседания представитель ответчика, суд первой инстанции отнесся критически, так как данные показания не являются в силу ст. 162 ГК РФ допустимыми доказательствами совершения сделки, подлежащей заключению в простой письменной форме.

Критически к показаниям свидетеля ФИО12 суд отнесся ввиду их непоследовательности и противоречивости, так сначала он пояснял суду, что об оспариваемой сделке купли-продажи ничего сказать не может, так как не присутствовал при заключении договора по продаже автомобиля, о сделке узнал от своей жены ФИО13, Костырев В.П. по дороге в д.Пашково про продажу машины ничего не говорил, а он не спрашивал. После пояснил суду, что по дороге в д.Пашково Костырев В.П. ему говорил, что продал свой автомобиль, но никому не говорил. Потом стал пояснять суду, что умерший говорил ему, что продал свой автомобиль брату Сергею.

Судом отмечено, что показания свидетеля ФИО10 в части того, что автомобиль Афанасьева Е.П. зарегистрировала в ГИБДД 20 апреля 2022 г. с утра, после чего им около 11 часов позвонили и сообщили о смерти брата, противоречат письменным доказательствам, согласно которым автомобиль зарегистрирован на Афанасьеву 22 апреля 2022 г., а ее заявление на регистрацию автомобиля было подано посредством портала ГОСУСЛУГИ 21 апреля 2022 г., что подтверждено сведениями из ГИБДД. В общем к показаниям данного свидетеля суд отнесся критически, указав на заинтересованность в исходе дела, так как истец является гражданским мужем ответчика.

Пояснения третьего лица Костыревой М.Д. в той части, что ей известно со слов Костырева В.П. о том, что тот намерен был продать автомобиль Афанасьевой Е.П. и 19 апреля 2022 г. приехал в г.Тайгу, чтобы продать свой автомобиль, суд оценил критически, установив наличие между истцом и третьим лицом неприязненных отношений.

Представленная суду рецензия ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр», из которой следует, что экспертное почерковедческое исследование, выполненное в рамках заключения эксперта №2061/6-2-23 от 22 ноября 2023 г. ФБУ Кемеровской ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации государственным судебным экспертом Кемеровой А.Э. произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, оценена судом, а ее доводы отклонены, поскольку содержат лишь критику заключения эксперта, однако не содержат иных выводов относительно предмета исследования.

При этом, судом признано достоверным заключения эксперта №2061/6-2-23 от 22 ноября 2023 г. ФБУ Кемеровской ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, выполненное государственным судебным экспертом Кемеровой А.Э., поскольку эксперт имеет познания в данном виде экспертиз, опыт и стаж экспертной деятельности, а само заключение мотивировано со ссылками на исследование и научную, методическую литературу.

Суд апелляционной инстанции дав оценку доводам ответчика о достоверности подписи наследодателя в оспариваемом договоре, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, что договор купли-продажи спорного автомобиля подписан не Костыревым В.П., а иным лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заключения договора купли-продажи между Костыревым В.П. и Афанасьевой Е.П. не происходило, следовательно, не подтверждена воля Костырева В.П. на отчуждение спорного транспортного средства из его владения, а сделка, совершенная с автомобилем не заключена.

Учитывая отсутствие сомнений в правильности и обоснованности заключения, составленного экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на основании ходатайства стороны ответчика. При это доводы ответчика о нарушении методики проведения почерковедческой экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «Экспертного Медико-Криминалистического центра», признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ни апеллянтом, ни рецензентом не указаны какие нормативные методики проведения почерковедческой экспертизы были нарушены экспертом и наличие в рецензии ссылок только на учебную литературу, а представленная рецензия не подтверждает недостоверность анализируемой в ней судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судами правильно разрешен спор с учетом положений указанных норм материального права, выводы суда мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства по делу при верной оценке доказательств согласно статьям 12, 55, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом первой инстанции, поскольку именно на суд возложена обязанность по определению юридически значимых обстоятельств по делу и достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора, при этом проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, не пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку оснований к этому не имеется, ограничившись оценкой имеющихся доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, судами дана оценка доказательствам, согласно которым не подтверждено наличие воли Костырева В.П. на передачу автомобиля ответчику, а заключение почерковедческой экспертизы являлось одним из доказательств в подтверждение этого.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от                     2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Екатерины Петровны в лице ее представителя Гумбатовой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	С.В. МалолыченкоЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2024 г.