Решение по делу № 2-632/2023 от 17.07.2023

Дело №

86RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г.                   <адрес>

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием ответчика Набиуллиной Э.Р. и ее представителя Бескорского Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Артемида», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указным выше иском. В обоснование требований указала, что выдала ответчику доверенность на право распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе, заключать сделки. На основании выданной доверенности ответчик продала квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес> за 2 800 000 руб., о чем последней стало известно из текста административного искового заявления, предъявленного к ФИО2 налоговым органом в 2023 г. В ООО «Артемида» где, как было известно истцу, работала ответчик, пояснили, что ФИО3 в агентстве не работает, никаких документов кроме двух расписок на сумму 808 908 руб. и 1 991 092 руб. не предоставили. Поскольку ответчик уклоняется от возвращения полученных по сделке денежных средств, истец, изменив основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму 1 991 092 руб.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что фактически денежные средства ответчику не передавались, расписку она заполнила по поручению своего руководителя ФИО1, которая забрала денежные средства себе в присутствии свидетелей. Факт подписания расписки собственноручно, но, по мотиву доверительных отношений с ФИО1, не оспаривала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснила, что в 2020 году обратилась к ФИО1 с просьбой помочь продать квартиру и купить новую, подбор квартиры делала ФИО3 При покупке квартиры по адресу: <адрес> оформлением документов занималась ФИО1, денежные средства она также передавала ей в здании МФЦ. ФИО3 денежные средства не передавала, в администрацию <адрес> денежные средства на сумму 800 000 руб. перечисляла через Сбербанк. Расписку о передаче денежных средств подписала лично, не смотрела что подписывает, доверилась риелтору (л.д. 186-189 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснил, что лично присутствовал при совершении сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также при передаче денежных средств. Сопровождением сделки занималась ФИО3, говорила сколько и куда нужно заплатить. Его бывшая супруга Свидетель №1 передавала денежные средства ФИО1

Свидетель Свидетель №2 показала, что ранее ФИО3 работала агентом по недвижимости в ООО «Артемида», которым владеет ФИО1 и представляет интересы общества. Спорную сделку вела ФИО3, приходящая периодически в офис, будучи нетрудоустроенной официально (л.д. 77 т. 2).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО3 № <адрес> с правом управлять и распоряжаться всем принадлежащим ФИО2 имуществом, заключать и подписывать все разрешенные законом сделки с недвижимым и движимым имуществом, в том числе договоры купли-продажи, мены, в том числе с использованием кредитных средств и (или) средств материнского (семейного) капитала, дарения (от имени одаряемого), аренды, передачи прав и обязанностей по договору аренды, договоры социального найма жилого помещения, передачи жилого помещения в собственность граждан, договоры залога недвижимого имущества и земельных участков (ипотеки), договоры участия в долевом строительстве. договоры уступки права требования, дополнительные соглашения к ним, соглашения об изменении (расторжении) договоров (соглашений), передаточные акты или иные документы о передаче, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые деньги, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом совершения расчетов по вышеуказанным договорам (л.д. 92-95 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 действующей по доверенности от имени ФИО2 и МО с.<адрес> в лице главы администрации ФИО8 заключен договор мены квартир, по условиям которого ФИО2 взамен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей последней на праве собственности, предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п. 1.2, 1.3 Договора). Разница стоимости квартир составила 808 908 руб., которую ФИО2 должна была оплатить администрации <адрес> (п. 1.7, 1.8 Договора) (л.д. 83-84 т. 1).

На основании акта приема-передачи, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО3, действующей от имени ФИО2 (л.д. 85 оборот т. 1).

Из материалов реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 действующей по доверенности от имени ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость квартиры установлена 2 800 000 руб.

По условиям договора согласован следующий порядок оплаты стоимости квартиры: 808 908 руб. покупатель передал продавцу наличными денежными средствами до подписания договора; 1 991 092 руб. покупатель передает продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора (л.д. 234 т. 1).

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, собственноручно заполненными ФИО3 и ФИО9:

- от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО3 получила от ФИО9 денежную сумму в размере 808 908 руб. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО3 получила от ФИО9 денежную сумму в размере 1 991 092 руб. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>

Неполучение денежных средств, вырученных ответчиком от продажи квартиры истца, послужило основанием для обращения последней в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав ответчика и свидетелей, показавших, что именно ответчик сопровождала сделку, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились предусмотренные главой 49 ГК РФ правоотношения, вытекающие из договора поручения, по условиям которого ответчик от имени истца обязался продать принадлежащую последней квартиру.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 972 ГК РФ заключенный между физическими лицами договор поручения является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Положения главы 10 ГК РФ о представительстве и доверенности также указывают на то, что денежные суммы и иное имущество, полученные в результате совершения сделок от имени представляемого, признаются принадлежащими последнему (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а значит, оставление такого имущества в распоряжении представителя возможно только по соглашению сторон, и по общему правилу использоваться такое имущество может исключительно в интересах представляемого, в противном случае у представителя возникало бы неосновательное обогащение.

Доказательств заключения между доверителем и поверенным какого-либо соглашения, освобождающего поверенного от обязанности передать доверителю вырученные по сделке средства, суду не представлено.

Оспаривая доводы истца, приведенные в иске, ответчик ссылается на доверительные отношения с ФИО1, которая фактически руководила сделкой, попросив ответчика совершить сделки с имуществом своей племянницы ФИО2 При этом, после прекращения доверительных отношений и начала конфликта из-за того, что ответчик ушла из ООО «Артемида» работать к <данные изъяты>, ФИО1, имея к ответчику личную неприязнь на почве затянувшегося конфликта воспользовавшись распиской, обратилась в суд.

С целью проверки доводов ответчика, судом в МОМВД России «Нижневартовский» были истребованы материалы КУСП по факту обращений ФИО2, ФИО3 и ФИО1

По результатам процессуальной проверки №, проведенной по обращению ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д. 129 т. 1). После отмены названного постановления иных процессуальных решений не принято.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с октября 2017 года по октябрь 2021 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Артемида» на должности агент по недвижимости, руководителем которой являлась ФИО1 В 2019 году ФИО1, попросила ее стать доверенным лицом ФИО2, на что она согласилась, после чего, нотариусом ФИО10 была выдана доверенность на ее имя. По договору мены с администрацией <адрес> была приобретена квартира, находящаяся по адресу г.<адрес>. Разницу в стоимости квартир 808 908 руб. должны были передать администрации. По данному факту ФИО1, писала заявление в администрацию об отсрочке платежа перед администрацией. ФИО11 приобрела квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> за 2 800 000 руб., с этой суммы были взяты денежные средства в качестве аванса в размере 808 908 рублей для оплаты долга перед администрацией. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 991 000 руб. покупатель ФИО11 в присутствии ФИО3, собственноручно передала ФИО1, в офисе, находящемся по адресу г.<адрес>, в здании МФЦ. Полученные денежные средства ФИО1 убрала к себе в шкаф, при этом попросила ФИО3 расписаться в расписке о получении денежных средств. Так как ФИО3 являлась доверенным лицом ФИО2 она расписывалась во всех документах, при этом оформлением и сопровождением сделок договора мены, договора купли-продажи и передачей денежных средств занималась ФИО1 Также пояснила, что ФИО1 и ФИО12, являются родственниками, поэтому она была уверена, что ФИО1, передаст денежные средства ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ни разу не обращалась к ней, с выяснениями обстоятельств по совершенной сделке (л.д. 115 оборот – 116 т. 1).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в ООО «Артемида» осуществляет услуги представителя по ведению дел в судах, налоговой инспекции, органах внутренних дел, прокуратуры, департаменте образования по доверенности с 2020 года. По доверенности представляет интересы ФИО2 Пояснила, что по договору мены ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на ФИО3 с правом распоряжения имуществом. Ключи от квартиры находились у ФИО3, так как она также подписывала от имени ФИО2 договор мены и акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило административное исковое заявление о взыскании налога на доходы физических лиц, пеней, штрафных санкций после отчуждения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи. Таким образом, ФИО2 узнала, что квартира продана за 2 800 000 руб., деньги переданы ФИО3, которые ей не возвращены до настоящего момента. В ООО «Артемида» ФИО2 пояснили, ФИО3 не работает в данной организации уже более двух лет, документов подтверждающих переход права собственности не имеется, кроме соглашения о предоставлении собственнику другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ и двух расписок на суммы 808 908 руб., которые предположительно были оплачены ФИО3 в счет задолженности перед администрацией <адрес>, и на сумму 1 991 092 руб. (л.д. 117 оборот - 118 т. 1).

ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что по договору мены ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на ФИО3 с правом распоряжения имуществом. Ключи от квартиры находились у ФИО3, так как она также подписывала от ее имени договор мены и акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило административное исковое заявление о взыскании с нее налога на доходы физических лиц, пеней, штрафных санкций после отчуждения мной недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи. Таким образом, она узнала, что квартира продана за 2 800 000 руб., деньги переданы ФИО3 и не возвращены ей до настоящего момента. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Артемида», где работала ФИО3, с целью выяснения обстоятельств, на что ей пояснили, что ФИО3 не работает в данной организации уже более двух лет, документов, подтверждающих переход права собственности не имеется, кроме соглашения о предоставлении собственнику другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, двух расписок на сумму 808 908 руб., которые предположительно были оплачены ФИО3 в счет задолженности перед администрацией <адрес>, и на сумму 1 991 092 руб. (л.д. 119-120 т.1).

Кроме того, судом были истребованы материалы № и № и № по обращению ФИО1, № и № по обращению ФИО13 (т. 2 л.д. 3-18, 19-24, 24-35, 36-43, 44-86). По результатам проведенных процессуальных проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Данных об обращении ФИО3 в органы внутренних дел по факту обмана последней при совершении сделки купли-продажи квартиры ФИО2 со стороны ФИО1 в МОМВД России «Нижневартовский» не зафиксировано, о каких-либо мошеннических действиях при передаче денежных средств, вырученных от продажи квартиры ФИО2, ответчик не заявляла. Перечисленные выше материалы и содержащиеся в них объяснения сторон свидетельствуют лишь о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО13, осуществляющих в одном населенной пункте деятельность, связанную с оказанием риэлтерских услуг.

Наличие личной обоюдной неприязни между ФИО1 и ФИО3 нашло свое подтверждение в результате анализа пояснений, данных сторонами суду, опрошенными лицами при проведении проверочных мероприятий, а также явствует из поведения названных лиц при рассмотрении дела.

Между тем, перечисленные обстоятельства, в отсутствие установленных фактов наличия преступных действий со стороны какой-либо из сторон, сами по себе не имеют значения для существа спора, возникшего между истцом и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования расписки, следует, что ФИО3, действующая за гражданку РФ ФИО2 по доверенности, удостоверенной ФИО10, нотариусом нотариального округа Нижневартовский район Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №-н/86-2019-2-358, получила от гражданки РФ ФИО9 денежную сумму в размере 1 991 092 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча девяносто два) рубля РФ за продаваемую квартиру, состоящую из двух комнат, обшей площадью 63,4 кв.м., расположенную на шестом этаже жилого дома по адресу; <адрес> (л.д. 7).

Доказательств, свидетельствующих о безденежности названной расписки суду не представлено.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, опровергающих факт передачи ей покупателем денежных средств, а также, что передача денежных средств от покупателя к поверенному ФИО3 производилась заведомо для последней в отсутствие какого-либо обязательства или в дар.

Наличие какой-либо зависимости ФИО3 от ФИО1 не нашло своего подтверждения. Доказательств составления расписки ФИО3 в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а также под влиянием обмана и введения в заблуждение, по делу не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что причастность к сделке ФИО1, являвшейся директором ООО «Артемида» нашла свое подтверждение, состоятельными признать нельзя, поскольку по данному факту ФИО3 в компетентные органы не обращалась, ФИО1 к ответственности не привлекалась.

Ссылки представителя ответчика о том, что отсутствие передачи денежных средств по расписке на сумму 808 908 руб. (л.д 6 т. 1) не отрицалось ФИО1, значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку требований о взыскании данной суммы истцом не заявлено.

Анализируя содержание п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве, суд приходит к выводу, что факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт. В связи с чем, вопреки убеждению ответчика и её представителя с учетом названных норм, а также п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 812 ГК РФ безденежность расписки свидетельские показания не подтверждают.

Суд обращает внимание, что после составления спорной расписки ФИО3 с исковыми требованиями о признании ее безденежной в суд не обращалась и до обращения в суд ФИО2 никаких действий, вопреки неисполненной перед доверителем обязанности по передаче последней вырученных по сделке сумм, в том числе по вине третьего лица, не предприняла.

Наличие собственноручной подписи ответчика в указанной расписке, ФИО3 не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетелей, которые в свою очередь допустимыми доказательствами безденежности расписки в рассматриваемом споре служить не могут.

Таким образом, поскольку подлинник предоставленной суду расписки, находящейся у ФИО2, подтверждает факт получения ФИО3 денежных средств в размере 1 991 092 руб., собственноручная подпись ответчика в данной расписке ФИО3 не оспаривалась, требований о безденежности не заявлялось, допустимых и достоверных доказательств безденежности расписки суду не предоставлено, а факты оказания какого-либо давления на ответчика не нашли своего подтверждения, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 991 092 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 18 155,46 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 991 092 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 155,46 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья:                     А.В. Забора