Решение по делу № 2-3118/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-3118/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019года                                                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногоский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

       при секретаре Дементьевой Д.Д.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению культуры администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании изменения режима труда и отдыха в соответствии с новым Графиком незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению культуры администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании изменения режима труда и отдыха в соответствии с новым графиком незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

      В обоснование заявленных требований истец указал, что работодатель 18.03.2019г. ознакомил истца с документом, согласно которому сообщил, что считает целесообразным утвердить график работы истца в должности директора Муниципального учреждения дополнительного образования Тимоновская детская школа искусств с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00. С новым утвержденным Графиком работы истец не был ознакомлен под роспись, выразил свое несогласие в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение работодателем режима труда и отдыха в период неоконченного исполнительного производства по принудительному восстановлению истца в должности директора истец считает незаконным. Истец не уведомлялся работодателем в установленном законом порядке об изменении режима труда и отдыха.

      В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

     Представитель ответчика иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что режим труда и отдыха не был установлен истцу при заключении трудового договора, условие о графике работы не включено в трудовой договор, при приеме на работу график не был утвержден работодателем, пояснила, что впервые режим труда и отдыха был установлен истцу работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

     Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 305 Трудового кодекса Российской Федерации режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем.

     В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени и времени отдыха относится к обязательным условиям трудового договора.

     В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

      О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

      Ответчиком не оспаривался в ходе судебного заседания тот факт, что работодатель не уведомлял истца не менее, чем за два месяца о предстоящих изменениях режима труда и отдыха.

     Судом также установлено, что согласно Акту от 21.03.2019г. о восстановлении на работе, Акту от 25.03.2019г. о восстановлении на работе, оформленным судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец не был восстановлен на работе в должности директора, поскольку работодатель удерживал у себя учредительные и иные документы, без которых истец не мог в полном объеме выполнять трудовые обязанности по должности директора.

Как следует из положений статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

     Таким образом, при восстановлении истца его режим труда и отдыха должен соответствовать ранее утвержденному графику.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку режим труда и отдыха изначально истцу не был установлен, график при приеме на работу не утверждался, условие о режиме труда и отдыха в трудовой договор не было включено, то в данном случае имеет место не изменение режима труда и отдыха в период неоконченного исполнительного производства по восстановлению работника в должности директора, а установление ДД.ММ.ГГГГ режима труда и отдыха в период неоконченного исполнительного производства по восстановлению истца.

    Однако, требование о признании незаконным установления режима труда и отдыха, введения графика работы ДД.ММ.ГГГГ в данном иске стороной истца не было заявлено.

    На основании установленного обстоятельства, суд полагает требование о признании изменения режима труда и отдыха в соответствии с новым графиком незаконным не подлежащим удовлетворению.

    Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, суд отказывает в компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению культуры администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании изменения режима труда и отдыха в соответствии с новым графиком незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                            Х.А. Теркулов