Решение по делу № 33-6210/2020 от 17.11.2020

Председательствующий: Савченко С.Х.	Дело № 33-6210/2020 № 2-421/2020 55RS0006-01-2020-000099-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                      02 декабря 2020 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК на определение Советского районного суда г. Омска от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу Шамратова А. С. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Шамратов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>, указав, что 02.07.2020 Советским районным судом г. Омска было вынесено решение, которым исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Шамратову А.С., Шамратовой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплату услуг специалиста по подготовке рецензии на судебную экспертизу в размере 4 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «АК БАРС» БАНК Корабельников Д.С. просит определение суда отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах. Полагает, что размер судебных расходов в сумме 20 000 руб., заявленный ответчиком, является завышенным, не соответствует критерию разумности, в связи с чем подлежит снижению. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Совета Адвокатской Палаты Омской области от 27.04.2016, содержащее сведения о размере гонорара адвоката за проведение консультации - 500 руб., за составление иска – от 5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).    

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Шамратову А.С., Шамратовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-5 том 1).

Решением Советского районного суда г. Омска от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК отказано в полном объеме (л.д. 55-58 том 2).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 11.08.2020.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103 ГПК РФ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о возмещении расходов на оплату оказанных ему юридических услуг и услуг по подготовке рецензии специалиста на судебную экспертизу Шамратов А.С. на момент рассмотрения дела не заявлял и доказательств, подтверждающих указанные расходы, не представлял.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о возмещении данных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ПАО «АК БАРС» БАНК в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска, при том, что они были связаны с рассмотрением дела.

При этом суд не усмотрел оснований для возмещения расходов на оплату услуг по подготовке рецензии специалиста, не являющихся необходимыми. В данной части определение суда не обжалуется и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы частной жалобы о чрезмерности расходов Шамратова А.С. на оплату юридических услуг ИП Даниловского М.В., представляющего его интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2020, заключенный между Шамратовым А.С. (заказчик) и ИП Даниловским М.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Советском районном суде г. Омска в деле № <...> по иску ПАО «АК БАРС» БАНК о расторжении кредитного договор и взыскании задолженности по нему (л.д. 72-73 том 2).

Согласно п. 2.1 данного Договора исполнитель обязуется: оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц; изучить документы, сформировать правовую позицию, подготовить отзыв на исковое заявление, а также иные необходимые процессуальные документы; обеспечить сохранность документов, получаемых от заказчика для выполнения своих обязательств; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; своевременно информировать заказчика обо всех обстоятельствах оказания услуг в рамках настоящего договора; совершать иные действия, направленные на получение заказчиком необходимой квалифицированной юридической помощи.

Вознаграждение исполнителя определено в размере 20 000 руб. (п. 3.1 Договора)

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 01.03.2020 Шамратов А.С. оплатил 20 000 руб. за оказанные ему ИП Даниловским М.В. юридические услуги (л.д. 71 том 2).

Из материалов дела также усматривается, что с участием представителя Даниловского М.В. проведены судебные заседания 18.02.2020, 02.03.2020 - 10.03.2020, 02.07.2020.

В данной связи факт оказания Шамратову А.С. юридических услуг и оплаты данных услуг сомнений не вызывает.

Исходя из смысла изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-п признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление от 21.01.2016 № 1.)

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таких возражений на момент разрешения вопроса о возмещении судебных расходов стороной истца не было заявлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда о соразмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных юридических услуг, характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, направлены на переоценку данных выводов, оснований для которой не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, следуя названному выше правовому регулированию, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания в пользу ответчика 20 000 руб. в счет возмещения понесенных им расходов в связи с предъявлением к нему ПАО «АК БАРС» БАНК иска.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Ссылки подателя жалобы на стоимость отдельных юридических услуг, указанных в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах оснований для иной судебной оценки и уменьшения определенной судом к возмещению суммы на оплату услуг представителя по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных издержек судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК – без удовлетворения.

Судья