Решение по делу № 12-547/2024 от 03.07.2024

Дело № 12-547/2024

59RS0007-01-2024-007296-64

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                      2 сентября 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В., при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием заявителя Саввиной Е.В., ее защитника Панькова П.П., действующего на основании доверенности от 02.07.2024 года,

представителя второго участника ДТП Сивкова И.И. - Вахрина Д.О., действующего на основании доверенности от 28.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саввиной ФИО12 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором полка ДПС ГАИ УМВД России по городу Перми старшим лейтенантом полиции ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Саввина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Саввина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по Комсомольскому проспекту, со скоростью примерно 5 км/ч, справа от нее находилась полоса для маршрутных транспортных средств, в районе <адрес> по Комсомольскому проспекту, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности своего маневра, стала заезжать в парковочный карман, увидев, что справа на большой скорости по полосе для маршрутного транспорта двигался автомобиль <данные изъяты>-Х6, без государственного регистрационного знака, она остановилась, однако автомобиль <данные изъяты>-Х6 допустил столкновение с ее автомобилем. Полагает, что поскольку автомобиль <данные изъяты>-Х6 двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, постановление о привлечении ее к административной ответственности считает незаконным. Отмечает, что сотрудником ДПС видеозапись с камер наружного наблюдения не запрошена, также считает, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена.

Заявитель Саввина Е.В. в судебных заседаниях на доводах жалобы настаивала, пояснила, что она двигалась по Комсомольскому проспекту со стороны <адрес> в направлении <адрес> в средней полосе, ее маме, находящейся с ней в машине стало плохо, в связи с чем она решила припарковаться, для этого она включила указатель поворота, после чего пересекла прерывистую разметку, выехав из средней полосы на полосу для движения маршрутных транспортных средств, из которой с тем же включенным указателем поворота начала заворачивать во второй парковочный карман от столба, находящегося справа от нее (параллельно ей), при этом ее автомобиль был расположен по диагонали данной полосы. При перестроении на автобусную полосу в зеркало заднего вида она увидела двигавшийся на большой скорости по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, с котором в последующем произошло столкновение. С постановлением не согласна, так как полагает, что водитель <данные изъяты> передвигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем преимущества не имел, считает, что в ДТП виноват второй участник.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что водитель <данные изъяты> не имел преимущества движения, так как двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем со стороны Саввиной Е.В. нарушений Правил дорожного движения не имелось, она двигалась по крайней правой полосе, предназначенной для движения автомобилей, затем перестроившись в полосу для маршрутных транспортных средств, движение по которой запрещено, и, проехав по ней промежуток времени, стала поворачивать в парковочный карман. Полагает, что п. 8.5 Правил дорожного движения в данном случае не применим.

Представитель ФИО9 - ФИО7 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что заявитель должна была перестроиться в крайнюю полосу и уже из нее совершить поворот в парковочное место, однако отмечает, что из пояснений Саввиной Е.В. следует, что она, увидев парковочное место ровно справа от себя, начала заезжать в парковочное место из средней полосы, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения, тем самым полагает, что в действиях Саввиной Е.В. имеется состав административного правонарушения. Обратил внимание, что оценка действий ФИО9 в данном судебном заседании дана быть не может.

Другие участники ДТП ФИО9, ФИО8, представитель административного органа, извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, представленные в судебном заседании доказательства, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

В силу ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из положений п. 18.2 Правил дорожного движения следует, что если полоса для маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 43 Саввина Е.В., управляя автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>-Х6 под управлением водителя ФИО9, которое отбросило на стоявшее транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер Х631СУ59 регион.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения Саввиной Е.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Саввиной Е.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: сообщением о ДТП, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 43 произошло столкновение трех автомобилей; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены траектория движения автомобилей, участвовавших в ДТП, какие-либо замечания не указаны; объяснениями водителей ФИО9, Саввиной Е.В. и ФИО8 об обстоятельствах ДТП; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным непосредственно после обнаружения правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля Саввиной Е.В. на полосу для движения маршрутных транспортных средств, а также момент столкновения автомобилей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода должностного лица о доказанности вины Саввиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя и ее защитника об отсутствии в ее действиях вины опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков и разметки, а также показаниями самой Саввиной Е.В., которыми подтверждается факт того, что Саввина Е.В., двигаясь по средней полосе трехполосной проезжей части, перед выполнением поворота направо к парковочному карману заблаговременно не заняла крайнюю правую полосу проезжей части, в данном случае – полосу для движения маршрутных транспортных средств, а совершила поворот направо непосредственно из средней полосы, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения.

Представленные защитником Саввиной Е.В. фотоматериалы кадров видеозаписи указанные обстоятельства не опровергают, об отсутствии в действиях Саввиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не свидетельствуют.

Доводы защитника о том, что Саввина Е.В. двигалась в соответствии с Правилами дорожного движения - по крайней правой полосе, в качестве которой в данном случае защитник имеет ввиду среднюю полосу, поскольку Саввина Е.В. не могла двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения.

Так п. 18.2 Правил дорожного движения позволяет водителям транспортных средств, не относящихся к маршрутным транспортным средствам, перестраиваться на полосу для маршрутных транспортных средств при повороте в том случае, если данная полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.

В рассматриваемом случае полоса для маршрутных транспортных средств по адресу: <адрес> проспект, 43 была отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, таким образом, руководствуясь п. 8.5 и п. 18.2 Правил дорожного движения Саввина Е.В. перед осуществлением поворота к парковочному карману обязана была заблаговременно перестроиться в полосу для маршрутных транспортных средств, то есть в крайнюю правую полосу на проезжей части, предназначенную для движения в данном направлении, и в последующем из нее повернуть направо.

Доводы заявителя и ее защитника о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – ФИО9 ввиду нарушения им Правил дорожного движения не освобождают Саввину Е.В. от ответственности за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения. Кроме того доводы заявителя и ее защитника относительно действий водителя ФИО9 не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Саввиной Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и ее защитника с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств инспектором ДПС при вынесении постановления, а также с толкованием должностным лицом Правил дорожного движения не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения у судьи не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 28.6 29.10, 26.1 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является законным и обоснованным.

Наказание в виде административного штрафа назначено Саввиной Е.В. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом не допущено. Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется видеозапись на которой зафиксировано ДТП, полученная с камер автоматизированной системы управления дорожным движением, расположенных на ближайшем перекрестке, а именно на перекрестке Комсомолський проспект – <адрес>, при этом на перекрестке Комсомолський проспект – <адрес> видеокамеры отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам заявителя и ее защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по городу Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Саввиной ФИО10 оставить без изменения, жалобу Саввиной ФИО11 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                       Ю.В. Трошева