Решение по делу № 33-1052/2024 от 16.01.2024

Судья Струкова О.А. Дело № 33-1052/2024 (№ 2-1523/2023)

25RS0003-01-2022-005871-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Иващенко В.А., Рябец Т.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Игоря Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, с участием заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Ануфриеву З.Н., представителя ответчика Рыбку О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 25.02.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Сузуки Эскудо, государственный регистрационный номер №, под управлением Д.Е.Г. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении с дополнением к нему от 25.02.2023 Д.Е.Г. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, Д.Е.Г. в СПАО «Ингосстрах», полис №. 05.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 16.03.2022 страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Легион Сервис». 26.04.2022 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 800 руб. 24.05.2022 АО «СОГАЗ» была получена претензия истца с требованиями провести независимую экспертизу и исполнить обязательство в связи со страховым случаем путем перечисления денежных средств, а также выплатить неустойку и нотариальные расходы. АО «СОГАЗ» в своем ответе от 27.05.2022 сообщило, что выданное ранее направление на ремонт аннулировано и основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют. 27.05.2022 АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 23 608 руб. за вычетом НДФЛ в размере 3 528 руб. 31.05.2022. АО «СОГАЗ» оплатило нотариальные расходы в размере 3040 руб. Истец для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Правовой Титул», за составление которой оплатил 10 000 руб. 09.06.2022 АО «СОГАЗ» была получена претензия от истца с требованиями в добровольном порядке доплатить сумму страхового возмещения, расходы на оформление экспертного заключения, неустойку и нотариальные расходы. В ответе от 15.06.2022 АО «СОГАЗ» сообщило, что признает факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем организована выплата неустойки. Финансовым уполномоченным по обращению истца было принято решение № от 02.08.2022 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 75 551 руб., в случае неисполнения настоящего решения с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период 29.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 2 544 руб. 08.08.2022 АО «СОГАЗ» по решению финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере 75 551 руб. С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 952,36 руб., неустойку за общий период просрочки с 28.03.2022 по 08.08.2022 в размере 99 542,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией своевременно, соответственно оснований для начисления штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2023 года исковые требования Гаврилова И.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Гаврилова И.Ю. расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 952,36 руб., неустойка в размере 97 938,83 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход муниципального бюджета размере 3168 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, что означает отсутствие для истца необходимости организовать самостоятельную экспертизу и нести расходы по ее производству. Соответственно расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения возмещению АО «СОГАЗ» не подлежали. АО «СОГАЗ» были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение норм процессуального права суд не дал доводам и доказательствам АО «СОГАЗ» правовой оценки. Считает, что сумма расходов на услуги представителя, взысканная судом первой инстанции в полном объеме и размере, заявленном истцом, является неразумной и необоснованной с учетом процессуальной активности представителя истца, объема проделанной работы, количества судебных заседаний (всего одно) и категории сложности спора, ввиду чего подлежит снижению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что решение суда является законным и обоснованным. Расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы как убытки, страховщиком независимая экспертиза проведена не была.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Д.Е.Г., управлявшей транспортным средством Suzuki Escudo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Гаврилову И.Ю. транспортному средству Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Д.Е.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Гаврилова И.Ю. – в АО «СОГАЗ».

05.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.03.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

18.03.2022 АО «СОГАЗ» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт от 16.03.2022 № на ООО «Легион Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

21.03.2022 истцу выдано направление на восстановительный ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации с привлечением ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от 25.04.2022 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 727, 96 руб., с учетом износа – 84 800 руб.

26.04.2022 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.05.2022 истец направил в финансовую организацию претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг нотариуса.

27.05.2022 АО «СОГАЗ» перечислило Гаврилову И.Ю. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 608 руб., а также оплатило налог на доход физических лиц в размере 3 528 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

31.05.2022 финансовая организация выплатила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3040 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО Правовой титул» от 01.06.2022 №, подготовленному по инициативе Гаврилова И.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 700 руб., с учетом износа – 87 700 руб.

09.06.2022 истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 65 000 руб., выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2022 № требования Гаврилова И.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 75 551 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсация морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскал неустойку в размере 97 938,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть, при наличии противоправного поведения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховой компанией в установленный срок в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащей выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судом не установлено. Данных об исключительности данного случая, свидетельствующего о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и несоразмерности неустойки, судом не установлено.

Приведенные ответчиком в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства собственные расчеты со ссылкой на данные Банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; о показателях инфляции за соответствующий период; о ставках по вкладам физических лиц, не подтверждают исключительность данного случая и несоразмерность взысканной неустойки, не являются основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

При этом само по себе несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки не может служить основанием для ее снижения.

С учетом изложенного, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки (134 дня), судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной неустойки в сумме 97 938,83 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Также, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление экспертного заключения, поскольку страховое возмещение в надлежащей форме и в установленный срок АО «СОГАЗ» не осуществлено, при этом, истец не был согласен с размером страхового возмещения, определенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден для защиты своего нарушенного права самостоятельно обратиться к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Довод жалобы о том, что сумма расходов на услуги представителя является завешенной судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 59-О).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 23.05.2022 между ООО «Правовой титул» (фирма) и Гаврилов И.Ю. (клиент) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент получил, а фирма приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу в представлении и защите его интересов по спору о получении страхового возмещения от АО «СОГАЗ» по наступившему дорожно-транспортного происшествия 25.02.2022.

В соответствии с п. 4 договора от 23.05.2022 стоимость услуг (гонорар) определена сторонами в размере 15 000 руб.

Факт оплаты Гавриловым И.Ю. стоимости оказанных услуг по договору от 23.05.2022 в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2022.

Согласно протоколам судебного заседания представитель Гаврилова И.Ю. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2023.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, и снижению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 14.02.2024