Решение по делу № 7п-141/2023 от 17.03.2023

Председательствующий - Шлейхер Е.В. дело №7п-141/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2023 года жалобу защитника Либеренц И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13.12.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Литвиновой ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2022 года, Литвинова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в период с 01.02.2022 г. по 29.07.2022 г. собственником нежилого помещения, в отсутствие необходимого разрешения, проведены строительно-монтажные работы по установлению защитных крышек над слуховыми окнами (приямками) в количестве 8 штук, с повреждением фасада здания, а также установлены пластиковые окна в количестве 8 штук.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Либеренц И.В. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку Литвинова Т.А. не была извещена о рассмотрении дела, кроме того, судьей районного суда не учтено что вторым собственником помещения является Аксенова С.Е., при этом, материалами дела не подтверждается, что именно она (Литвинова Т.А.) проводила названные работы и в результате их проведения был поврежден фасад здания, также указывает, что Аксенова С.Е. и продавец помещения не были допрошены в судебном заседании.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Либеренц И.В. так же пояснившим, что разрешение на осуществление проведенных работ было выдано предыдущему собственнику помещения, который их выполнил некачественно, поэтому при производстве работ без соответствующего разрешения по замене некачественного окна на качественное посчитали такое разрешение ненужным, полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Доводы жалобы о том, что Литвинова Т.А. не была извещена судьей о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, регламентирующей извещение лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, названные лица извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

О рассмотрении данного дела судьей районного суда Литвинова Т.А. извещалась надлежащим образом- заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, направленным заблаговременно по указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении месту жительства- <адрес>, вернувшимся в районный суд 06.12.2022 г. в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (№), поскольку Литвинова Т.А. за получением направленной ей корреспонденции по уведомлению почты не явилась и ее получение не организовала.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Данная правовая позиция полностью согласуется с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, о времени и месте судебного заседания Литвинова Т.А. была извещена в соответствии с требованиями закона, а поскольку в судебное заседание не явилась, судья районного суда обоснованно и в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Литвиновой Т.А., при этом, права последней были полностью соблюдены, все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку судьи.

Положения КАС РФ, на которые ссылается в жалобе защитник Либеренц И.В. в данной части, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, урегулированным нормами КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей, за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (в том числе, физические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности) обязаны, в том числе: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Федерального закона, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

«Дом специалистов, 1930 г.г.», расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, включен в список памятников истории и культуры Красноярского края, подлежащих государственной охране как памятник местного значения и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия за регистрационным номером №

Приказом Министерства культуры Красноярского края от 16 декабря 2013 года №587 утвержден предмет охраны названного объекта, в том числе, композиция и декор фасадов на 1938-1952 гг., форма, местоположение и размер оконных проемов, оконные наличники.

Вина Литвиновой Т.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в ее пользу, в их числе: документами подтверждающими что здание по указанному адресу является объектом культурного наследия с утвержденным предметом охраны; документами подтверждающими что Литвинова Т.А. является одним из собственников названного помещения; актом проверки от 29.07.2022 г., в котором зафиксировано, что в указанный период собственником помещения в отсутствие соответствующего разрешения проведены строительно-монтажные работы по установлению защитных крышек над слуховыми окнами (приямками) в количестве 8 штук с повреждением фасада здания, установлены пластиковые окна в количестве 8 штук, с приложенным фотоматериалом на печатном и электронном носителях, на котором явно видно, что названные работы действительно проводились и фасад здания был поврежден; обращением Службы по государственной охране объектов культурного наследия в Красноярском крае в отдел полиции с приложением материалов проверки; составленным 28.09.2022 г. в отношении Литвиновой Т.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с разъяснением ей под роспись прав и вручением копии протокола, с последующим собственноручным объяснением Литвиновой Т.А. о том, что в указанный период в названном помещении действительно ею были проведены ремонтные работы по установке пластикового окна и защитных крышек над слуховыми окнами для устранения затекания в здание, иными доказательствами, анализ которым дан при разрешении дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Литвинова Т.А. не имеет отношения к выполненным работам и в результате их проведения фасад здания поврежден не был, опровергаются приведенными доказательствами, как и довод о том, что на производство указанных работ разрешение было получено предыдущим собственником. Так же отмечаю, что разрешение на которое ссылается защитник, являлось срочным и выдано было предыдущему собственнику сроком до 31.12.2015 года (см. приложенный материал).

Доводы жалобы о том, что вторым собственником помещения является Аксенова С.Е., не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Литвиновой Т.А. как сособственника помещения к административной ответственности за несоблюдение приведенных требований в отношении объекта культурного наследия. Так же отмечаю, что дело об административном правонарушении возбуждается и рассматривается в отношении каждого правонарушителя индивидуально.

Доводы жалобы о том, что второй собственник Аксенова С.Е. и продавец помещения не были допрошены в судебном заседании, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного постановления. Кроме того, как следует из договора купли -продажи названого помещения от 13.02.2021 г., покупатель (т.е. и Литвинова Т.А.) удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра объектов перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (п.5). Также пунктом 20 договора установлено охранное обязательство, в частности, пользователь объекта культурного наследия обязан производить работы, предусмотренные актом технического состояния за свой счет и своими материалами по предварительному разъяснению Госоргана. Для проведения каких-либо работ на памятнике, не предусмотренных актом технического состояния, пользователь обязан обратиться в Госорган за получением соответствующего разрешения. Данный договор подписан и Литвиновой Т.А. безоговорочно.

Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу, дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Квалификация действиям Литвиновой Т.А. по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Литвиновой ФИО8, оставить без изменения, жалобу ее защитника Либеренц И.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.