Решение по делу № 2-887/2017 (2-8225/2016;) от 12.12.2016

2-887/17

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

ДАТА.                                                                                 г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.В. к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая Компания «КАРДИФ» о защите прав потребителя

                                       У С Т А Н О В И Л :

Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «СК «КАРДИФ» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между банком и ней был заключен кредитный договор на сумму 265 335 руб. Банком ей были навязаны услуги по страхованию в ООО «СК «КАРДИФ». В сумму кредита была включена страховая премия. Кроме того услугой «гарантированная ставка» ей были причинены убытки в размере 1 960,05 руб. Банком незаконно была установлена комиссия за выдачу кредита в размере 3 500 руб. Просит признать недействительным договор страхования, распоряжение клиента о переводе страховой премии в страховую компанию, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу уплаченную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда 37 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчиков штраф.

В судебном заседании Алексеева Н.В. и ее представитель Широкин П.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что условие кредитного договора о страховании было навязано, оно нарушает права потребителя. При заключении кредитного договора банк обусловил выдачу кредита страхованием. С Алексеевой Н.В. была незаконно удержана комиссия за выдачу кредита. Просят удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика, ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представитель ответчика, ООО «СК «КАРДИФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

           Выслушав объяснение истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО «Почта Банк» и Алексеевой Н.В. ДАТА был заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 265 335 руб., стороны определили проценты по договору - 34,88% годовых, срок кредита - до ДАТАг.

Договор был заключен путем согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») Алексеевой Н.В. в банк, что расценивается судом как предложение (оферта) о заключении договора.

Неотъемлемой частью кредитного договора с Алексеевой Н.В. являлись Тарифы по предоставлению потребительского кредита «Почтовый», Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита).

ДАТАг. Алексеева Н.В. и ООО «СК «КАРДИФ» заключили договор страхования АДРЕС от несчастных случаев и болезни, по условиям которого Алексеева Н.В. застраховала жизнь и здоровье с ДАТАг. по ДАТАг. по страховым случаям (смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы, травматическое повреждение в результате несчастного случая) на страховую сумму 399 000 руб. Страховая премия сторонами была определена в 59 850 руб.

          Кроме того, Алексеева Н.В. обратилась в банк с распоряжением на перевод со своего счета 59 850 руб. на счет ООО «СК «КАРДИФ», с указанием назначения платежа «перевод денежных средств по договору АДРЕС».

Истец оспаривает договор страхования и распоряжение по кредитному договору о переводе страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Таким образом, само по себе страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возвратности кредита.

          Как уже указано судом выше, при заключении кредитного договора Алексеева Н.В. обратилась в банк с заявлением (согласием) заемщика, в которой указала, что она согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору. В указанном заявлении потребитель имела возможность сделать отметку в графе «нет, не согласна», то есть Алексеева Н.В. в своем волеизъявлении ограничена не была, вправе была не принимать на себя данные обязательства. Вместо этого истец собственноручно заполнила графы «да, согласна». Кроме того, в договоре страхования от ДАТАг. Алексеева Н.В. своей подписью подтвердила, что она действует добровольно и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Алексеева Н.В. также подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения. (2 страница договора страхования) Таким образом истец имел право выбора заключения договора страхования либо нет, страхование являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении истцу кредита.

По правилам ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор условий страхования, Алексеева Н.В., заполняя заявление (согласие) от ДАТАг., могла отказаться от участия в страховании, проставив отметку в графе «нет, не согласна», оснований для признания незаконными договора страхования и распоряжение о переводе страховой премии не имеется.

Кроме того, допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена и действующими указаниями Центрального банка РФ «О порядке расчета и доведения до сведения заемщика- физического лица полной стоимости кредита». Согласно п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Суду доказательства, подтверждающие навязывание услуг по страхованию и доказательства, подтверждающие отказ банка в предоставлении кредита при отсутствии согласия Алексеевой Н.В. на заключение договора страхования, истцом не представлены.

Суд также учитывает то обстоятельство, что из выписки по кредиту следует, что страховая премия в полном объеме, то есть 59 850 руб., была перечислена банком в ООО «СК «КАРДИФ». Потому доводы истца о незаконном пользовании банком страховой премии в размере 59 850 руб., судом признаны необоснованными.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны кредитора не было, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а данное условие кредитного договора по страхованию жизни и здоровья заемщика призвано обеспечить возвратность кредита.

         Алексеевой Н.В. также заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных комиссий по услуге «гарантированная ставка» и комиссии за выдачу кредита.

         В заявлении (согласии) от ДАТАг. Алексеева Н.В. согласилась на услугу «гарантированная ставка», В соответствии с п. 5.5 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) под услугой «гарантированная ставка» понимается уменьшение процентной ставки по кредитному договору при его досрочном погашении. В этом случае Алексеевой Н.В. устанавливалась процентная ставка по кредиту вместо 34,88% годовых - 16,9% годовых. Банк принял на себя обязанность пересчитать сумму кредита и разницу возвратить заемщику. Оценивая указанное условие кредитного договора, суд не находит оснований для признания самой услуги «гарантированная ставка» нарушающей права потребителей.

    Судом на основании приведенного выше заявления (согласия) от ДАТАг., собственноручно подписанного Алексеевой Н.В, установлено, что истец был проинформирован о том, что подключение услуги осуществляется на добровольном основе. (п.16 заявления от ДАТАг.)

    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление Алексеевой Н.В. кредита было обусловлено подключением ее к услуге «гарантированная ставка», что у нее отсутствовал в этом случае выбор, и, при этом, она не имела реальной возможности обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, не установлено.

    Не нашли в суде своего подтверждения доводы истца об установлении комиссии за выдачу кредита. Из Тарифов по предоставлению потребительского кредита «Почтовый» взимание комиссии за предоставление либо выдачу кредита не предусмотрено. В подлиннике банковского чека ПАО «Почта Банк» от ДАТАг. в графе «комиссия» указано 0,00 руб.

Тарифами банка предусмотрена иная комиссия, а именно комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков в размере 300 руб. В статье 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги. Поскольку комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, следовательно, суд приходит к выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а сама комиссия не может быть расценена убытками Алексеевой Н.В.

            Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора страхования, распоряжения клиента, взыскании убытков в виде уплаченных комиссий, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказывает в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Алексеевой Н.В. к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая Компания «КАРДИФ» о признании договора страхования от ДАТАг., распоряжения клиента на перевод от ДАТАг. недействительными, взыскании страховой премии в размере 59 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг., убытков в размере 1 960,05 руб. и 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 37 000 руб., штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий:                                                              Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА