Решение по делу № 33-6706/2017 от 17.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А.              Дело №33-6706/2017

                                        177Г

29 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковеевой Ю.С. к Маленков О.В., Маленкова Е.С. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Макеевой Ю.С. Овинников В.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Ходатайство ответчиков Маленков О.В., Маленкова Е.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому -делу № - удовлетворить.

Восстановить ответчикам Маленков О.В., Маленкова Е.С. срок на обжалование заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску Маковеевой Ю.С. к Маленков О.В., Маленкова Е.С. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования Маковеевой Ю.С. к Маленкову О.В., Маленковой Е.С. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворены.

<дата> в Емельяновский районный суд Красноярского края от ответчиков Маленкова О.В., Маленковой Е.С. поступила апелляционная жалоба на оспариваемое решение от <дата>, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Маковеевой Ю.С. Овинников В.А. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав истца, представителя истца Овинникова В.А., действующего на основании доверенности 24АА № 1482318 от 16.03.2015 г., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Маленкова О.В., считающего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования Маковеевой Ю.С. к Маленкову О.В., Маленковой Е.С. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворены.

<дата> Маленков О.В. и Маленкова Е.С. обратились с заявлением об отмене указанного заочного решения. Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

Согласно сопроводительному письму от <дата> исх. №, копия определения от <дата> была направлена участвующим в деле лицам и получена ответчиками <дата>, согласно представленному в материалы дела почтовому конверту.

Исходя из положений ст. 237 ГПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы истекал <дата>, с учётом положений п.2 ст. 109 ГПК РФ, поскольку последний день процессуального срока приходился на нерабочий день (субботу), а потому днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Апелляционная жалоба подана Маленковым О.В. и Маленковой Е.С. с пропуском срока обжалования <дата>.

Вместе с тем, определение об отказе в отмене заочного решения от <дата> направлено в адрес сторон, не присутствовавших в судебном заседании, судом только <дата> и получено ответчиками <дата>, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд первой инстанции, восстанавливая Маленкову О.В., Маленковой Е.С. процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, судебное постановление получено ответчиками за пределами срока обжалования, а потому срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен. Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, как следует из ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В этой связи, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Вопреки доводам частной жалобы заявление об отмене заочного решения было подано как Маленковым О.В., так и Маленковой Е.С.(л.д.11-14 т.2).

Доводы жалобы о том, что суд не известил истца о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование решения Емельяновского суда Красноярского края от <дата> и рассмотрел данное заявление в отсутствии истца, отклоняются судебной коллегией, ввиду их не состоятельности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что Маковеева Ю.С. извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, однако письмо не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д.121-122 т.2).

Сведений о перемене места нахождения Маковеева Ю.С. суду первой инстанции не сообщала. О времени и месте рассмотрения дела был извещен и ее представитель Овинников В.А., корреспонденция адресованная которому также была возвращена в суд за истечением сроков хранения (л.д.123-124 т.2).

Согласно положениям статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в отсутствие стороны истца, суд правомерно исходил из положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей что, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Ссылки в жалобе на то, что суд в определении от <дата> неверно исчисляет срок на подачу апелляционной жалобы с <дата>, тогда как предусмотренный ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срок необходимо исчислять с <дата>, не опровергает выводы суда, так как независимо от обоснованности данного довода уважительность причин пропуска процессуального срока установлена судом правильно.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеуказанных обстоятельств, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда, основанного на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства влекущего отмену определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Маковеевой Ю.С. Овиннкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи