cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3456/2022 от 16.03.2022

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33 – 3456/2022 (УИД 59RS0006-02-2021-003122-28)

(№ 2-3796/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Безматерных О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азановой И.В.,

рассмотрела 18.04.2022 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Романа Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10.11.2021, которым постановлено:

«Романову Роману Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Петрову Игорю Сергеевичу, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ограничений – отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.Н. обратился в суд с иском к Петрову И.С., публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля Chevrоlet-Klal (Epica), ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет серебристый. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований Романов Р.Н. указал, что по договору купли – продажи от 06.04.2017 приобрел у Петрова И.С. спорный автомобиль за 250000 руб. Перед покупкой транспортного средства истец проверил отсутствие ограничений и обременений в виде залога. Также при регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми информация об отсутствии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля не подтвердилась. Поскольку автомобиль требовал восстановительного ремонта, истец обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет по окончании ремонта в августе 2021 года. При этом истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «СКБ-банк», в отношении прежнего собственника Петрова И.С. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени залог на имущество залогодержателем не зарегистрирован, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. В обоснование жалобы указывает, что при заключении сделки действовал со всей степенью осмотрительности, проверил отсутствие залога в отношении приобретаемого имущества. Оспаривает вывод суда о том, что передача дубликата паспорта транспортного средства при заключении договора купли-продажи, свидетельствует о недобросовестном приобретении автомобиля. Полагает, что банк в данной ситуации не проявил должной осмотрительности, поскольку дубликат получен ответчиком Петровым И.С. в 2013 году, а исполнительное производство в отношении него возбуждено 25.04.2017. Более того, в настоящее время сведения о залоге в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге, действующем с 01.07.2014, отсутствуют.

Ответчиком публичным акционерным обществом Банк Синара (прежнее наименование до 22.02.2022 ПАО «СКБ-банк») принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Ответчиком Петровым И.С. подан отзыв на апелляционную жалобу, в которой он поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице заместителя директора филиала «Пермский» ОАО «СКБ-банк» К. и ООО «Кедр» в лице Петрова И.С. заключен кредитный договор № ** от 20.09.2011, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога имущества № ** от 20.09.2011, по условиям которого предметом залога является транспортное средство марки Chevrоlet Epica, год выпуска **, государственный регистрационный знак ** (л.д.65, 67-68).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кедр» обязанностей по кредитному договору, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.03.2017, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.06.2017, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ООО «Кедр», Р1., Петрову И.С., П1. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ** от 20.09.2011 в размере 723558,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 10526 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Chevrоlet-Klal (Epica), ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 231000 руб., о взыскании с Петрова И.С. государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.75-76,77-80).

Решение суда обращено к принудительному исполнению (л.д.43).

18.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Петрова И.С. возбуждено исполнительное производство № ** (л.д.87-89).

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Петрова И.С., а именно: Chevrоlet-Klal (Epica), ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, которое исполнено 07.04.2018 (л.д.92-93, 94).

Также установлено, что 06.04.2017 между Петровым И.С. и Романовым Р.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chevrоlet-Klal (Epica), идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, цвет серебристый (л.д.8). Факт передачи спорного имущества в собственность не оспаривается.

Стоимость автомобиля, согласованная сторонами в договоре, в размере 250000 руб. передана продавцу покупателем полностью при подписании договора, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Петров И.С. по условиям договора гарантировал, что до заключения договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, регистрация уведомления является правом, а не обязанностью сторон залогового правоотношения. Отсутствие такой регистрации не влияет на действительность договора залога и не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Однако, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Законом не ограничивается возможность включения в реестр сведений о залоге, возникшем до 01.07.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Включение в реестр таких сведений осуществляется по усмотрению заявителя.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Романовым Р.Н. заложенного имущества по договору купли-продажи от 06.04.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В обоснование иска Петровым И.С. указано, что перед покупкой транспортного средства он убедился в отсутствии залога и ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

Таким образом, при покупке не было выявлено никаких ограничений, обременений автомобиля, Романову Р.Н. о таких обременениях никто не сообщал, не уведомлял. О факте нахождения автомобиля в залоге у банка и том, что продавец автомобиля Петров И.С. является залогодателем, ему ничего не было известно до обращения в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет в августе 2021 года. Иного материалы дела не содержат.

Более того, из справки заместителя начальника Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16.10.2021 следует, что определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.01.2017 о наложении ареста на транспортное средство Chevrоlet-Klal (Epica), государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска ** для исполнения не поступало (л.д.114).

Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не внесены на момент приобретения Романовым Р.Н. транспортного средства и отсутствуют на сегодняшний день.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что что сделка купли-продажи от 06.04.2017, заключенная Романовым Р.Н., в силу указанных выше норм права, подлежащих применению в данном случае, полностью отвечает признакам действительности сделки, и Романов Р.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о залоге автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательства недобросовестности Романова Р.Н. в материалах дела отсутствуют. Более того истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в то время как залогодержатель не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не осуществил установленные законом и достаточные действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Романовым Р.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300 руб. + 150 руб.), что подтверждается материалами дела (л.д.7,143).

Указанные судебные издержки в связи с удовлетворением судебной коллегией иска Романова Р.Н. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В счет оплаты юридических услуг истец в иске просит взыскать 15000 руб. (л.д.23-24).

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях по настоящему делу представитель истца участия не принимал, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая помощь представителя по настоящему делу выражена в подготовке процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная жалоба).

С учетом фактического объема проделанной представителем по настоящему делу работы, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что таким требованиям отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков Петрова И.С., ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу истца Романова Р.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего в сумме 10450 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10.11.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Романова Романа Николаевича добросовестным приобретателем автомобиля марки Chevrоlet-Klal (Epica), ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет серебристый, на основании договора купли-продажи от 06.04.2017, заключенного между Петровым Игорем Сергеевичем и Романовым Романом Николаевичем.

Прекратить залог автомобиля марки Chevrоlet-Klal (Epica), ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет серебристый.

Отменить запрет регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 06.04.2018 по исполнительному производству № **, в отношении автомобиля марки Chevrоlet-Klal (Epica), ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет серебристый.

Взыскать с Петрова Игоря Сергеевича, публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере по 5225 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33 – 3456/2022 (УИД 59RS0006-02-2021-003122-28)

(№ 2-3796/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Безматерных О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азановой И.В.,

рассмотрела 18.04.2022 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Романа Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10.11.2021, которым постановлено:

«Романову Роману Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Петрову Игорю Сергеевичу, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ограничений – отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.Н. обратился в суд с иском к Петрову И.С., публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля Chevrоlet-Klal (Epica), ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет серебристый. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований Романов Р.Н. указал, что по договору купли – продажи от 06.04.2017 приобрел у Петрова И.С. спорный автомобиль за 250000 руб. Перед покупкой транспортного средства истец проверил отсутствие ограничений и обременений в виде залога. Также при регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми информация об отсутствии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля не подтвердилась. Поскольку автомобиль требовал восстановительного ремонта, истец обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет по окончании ремонта в августе 2021 года. При этом истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «СКБ-банк», в отношении прежнего собственника Петрова И.С. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени залог на имущество залогодержателем не зарегистрирован, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. В обоснование жалобы указывает, что при заключении сделки действовал со всей степенью осмотрительности, проверил отсутствие залога в отношении приобретаемого имущества. Оспаривает вывод суда о том, что передача дубликата паспорта транспортного средства при заключении договора купли-продажи, свидетельствует о недобросовестном приобретении автомобиля. Полагает, что банк в данной ситуации не проявил должной осмотрительности, поскольку дубликат получен ответчиком Петровым И.С. в 2013 году, а исполнительное производство в отношении него возбуждено 25.04.2017. Более того, в настоящее время сведения о залоге в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге, действующем с 01.07.2014, отсутствуют.

Ответчиком публичным акционерным обществом Банк Синара (прежнее наименование до 22.02.2022 ПАО «СКБ-банк») принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Ответчиком Петровым И.С. подан отзыв на апелляционную жалобу, в которой он поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице заместителя директора филиала «Пермский» ОАО «СКБ-банк» К. и ООО «Кедр» в лице Петрова И.С. заключен кредитный договор № ** от 20.09.2011, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога имущества № ** от 20.09.2011, по условиям которого предметом залога является транспортное средство марки Chevrоlet Epica, год выпуска **, государственный регистрационный знак ** (л.д.65, 67-68).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кедр» обязанностей по кредитному договору, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.03.2017, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.06.2017, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ООО «Кедр», Р1., Петрову И.С., П1. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ** от 20.09.2011 в размере 723558,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 10526 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Chevrоlet-Klal (Epica), ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 231000 руб., о взыскании с Петрова И.С. государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.75-76,77-80).

Решение суда обращено к принудительному исполнению (л.д.43).

18.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Петрова И.С. возбуждено исполнительное производство № ** (л.д.87-89).

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Петрова И.С., а именно: Chevrоlet-Klal (Epica), ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, которое исполнено 07.04.2018 (л.д.92-93, 94).

Также установлено, что 06.04.2017 между Петровым И.С. и Романовым Р.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chevrоlet-Klal (Epica), идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, цвет серебристый (л.д.8). Факт передачи спорного имущества в собственность не оспаривается.

Стоимость автомобиля, согласованная сторонами в договоре, в размере 250000 руб. передана продавцу покупателем полностью при подписании договора, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Петров И.С. по условиям договора гарантировал, что до заключения договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, регистрация уведомления является правом, а не обязанностью сторон залогового правоотношения. Отсутствие такой регистрации не влияет на действительность договора залога и не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Однако, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Законом не ограничивается возможность включения в реестр сведений о залоге, возникшем до 01.07.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Включение в реестр таких сведений осуществляется по усмотрению заявителя.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Романовым Р.Н. заложенного имущества по договору купли-продажи от 06.04.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В обоснование иска Петровым И.С. указано, что перед покупкой транспортного средства он убедился в отсутствии залога и ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

Таким образом, при покупке не было выявлено никаких ограничений, обременений автомобиля, Романову Р.Н. о таких обременениях никто не сообщал, не уведомлял. О факте нахождения автомобиля в залоге у банка и том, что продавец автомобиля Петров И.С. является залогодателем, ему ничего не было известно до обращения в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет в августе 2021 года. Иного материалы дела не содержат.

Более того, из справки заместителя начальника Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16.10.2021 следует, что определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.01.2017 о наложении ареста на транспортное средство Chevrоlet-Klal (Epica), государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска ** для исполнения не поступало (л.д.114).

Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не внесены на момент приобретения Романовым Р.Н. транспортного средства и отсутствуют на сегодняшний день.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что что сделка купли-продажи от 06.04.2017, заключенная Романовым Р.Н., в силу указанных выше норм права, подлежащих применению в данном случае, полностью отвечает признакам действительности сделки, и Романов Р.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о залоге автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательства недобросовестности Романова Р.Н. в материалах дела отсутствуют. Более того истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в то время как залогодержатель не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не осуществил установленные законом и достаточные действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Романовым Р.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300 руб. + 150 руб.), что подтверждается материалами дела (л.д.7,143).

Указанные судебные издержки в связи с удовлетворением судебной коллегией иска Романова Р.Н. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В счет оплаты юридических услуг истец в иске просит взыскать 15000 руб. (л.д.23-24).

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях по настоящему делу представитель истца участия не принимал, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая помощь представителя по настоящему делу выражена в подготовке процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная жалоба).

С учетом фактического объема проделанной представителем по настоящему делу работы, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что таким требованиям отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков Петрова И.С., ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу истца Романова Р.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего в сумме 10450 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10.11.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Романова Романа Николаевича добросовестным приобретателем автомобиля марки Chevrоlet-Klal (Epica), ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет серебристый, на основании договора купли-продажи от 06.04.2017, заключенного между Петровым Игорем Сергеевичем и Романовым Романом Николаевичем.

Прекратить залог автомобиля марки Chevrоlet-Klal (Epica), ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет серебристый.

Отменить запрет регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 06.04.2018 по исполнительному производству № **, в отношении автомобиля марки Chevrоlet-Klal (Epica), ** года выпуска, идентификационный номер **, цвет серебристый.

Взыскать с Петрова Игоря Сергеевича, публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере по 5225 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

33-3456/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Романов Роман Николаевич
Ответчики
ПАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу
Петров Игорь Сергеевич
Другие
ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Кляусова Ирина Викторовна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.03.2022Передача дела судье
18.04.2022Судебное заседание
22.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2022Передано в экспедицию
18.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее