Решение по делу № 8Г-4968/2020 от 31.01.2020

Дело № 88-7399/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2018-004375-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 24 » марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО6 в лице конкурсного управляющего - ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-274/2019)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО8 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк ФИО10 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации ФИО11» (далее - ОАО ФИО12) обратилось с иском к ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 50 681,78 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2019 года с учетом определения суда от 6 июня 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ОАО ФИО13» в лице конкурсного управляющего - ФИО14 взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2014 года за период с 12 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 47 419,28 руб., в том числе: основной долг - 27 043,02 руб., проценты - 6 355,64 руб., пени - 14 020,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 617,22 руб.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО15 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО16 подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд установил, что 21 ноября 2014 между ОАО ФИО17» и ФИО4 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. на срок до 30 ноября 2019 года с уплатой за пользование кредитными средствами 24 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик погашает плановую сумму в размере 10 % от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца по кредиту, ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Договором предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, которая начисляется с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в указанной истцом сумме.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, с учетом даты последней оплаты – 22 июня 2015 года суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 12 августа 2015 года, поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 12 августа 2018 года, и взыскал задолженность за период с 12 августа 2015 года по 26 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Утверждение в жалобе, что 3 мая 2018 года истец направил заемщику претензию о погашении задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев, не состоятельно.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По делам о взыскании кредитной задолженности законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка до обращения в суд.

Ссылка в кассационной жалобе, что после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, не влечет иного исчисления срока исковой давности, так как до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по ряду платежей истек, что правильно признано судами первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО18 в лице конкурсного управляющего – ФИО19» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи