Решение от 25.11.2021 по делу № 2-460/2021 (2-3274/2020;) от 01.12.2020

К делу №2-460/2021

УИД 23RS0024-01-2020-005093-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск                                    25 ноября 2021г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Серомицкого С.А.

при секретаре                                Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Колмаковой Татьяне Владимировне и Данильченко Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Данильченко Ирины Николаевны к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Колмаковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 17.07.2017 в соответствии с Договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Колмаковой Татьяной Владимировной, заемщику был предоставлен кредит на сумму 606 187 рублей 50 копеек на срок до 17.07.2022 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели «Lifan X50», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, терракотового цвета. В целях обеспечения выданного кредита 17.07.2017 между Колмаковой Т.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1526885/01-ФЗ. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 17.07.2017 ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от 17.07.2017 ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчице кредита подтверждается документами кредитного досье: Договором потребительского кредита №-Ф от 17.07.2017, историей всех погашений клиента по договору № от 17.07.2017, расчетом задолженности. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В настоящее время по договору потребительского кредита № от 17.07.2017 образовалась задолженность в размере 372 506 рублей 10 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере 296 792 рубля 60 копеек, долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере 61 559 рублей 28 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) в размере 14 154 рубля 22 копейки. Ссылаясь на положения ст.309, ст.810, ст.811, ст.819, п.1 ст.334, п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Учитывая положения ст.349, ст.350, п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно Отчета об оценке ООО «ФинКейс» от 17.08.2020, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля «Lifan X50», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, терракотового цвета, составляет 450 000 рублей. Учитывая положения ст.12 Федерального закона от 29.07.2008 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. На основании вышеизложенного, просит суд: - взыскать с Колмаковой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от 17.07.2017 в размере 372 506 рублей 10 копеек; - обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Lifan X50», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, терракотового цвета, в счет погашения задолженности Колмаковой Т.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей, исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от 17.08.2020; - взыскать с Колмаковой Т.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 925 рублей 06 копеек.

В период нахождения дела в производстве суда по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Данильченко Ирина Николаевна, являющаяся на момент рассмотрения дела собственником заложенного имущества. При этом ООО «Русфинанс Банк» уточнило исковые требования, просило суд взыскать с Колмаковой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от 17.07.2017 в размере 372 506 рублей 10 копеек; - обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Lifan X50», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, терракотового цвета, находящийся в собственности Данильченко И.Н., в счет погашения задолженности Колмаковой Т.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей, исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от 17.08.2020; - взыскать с Колмаковой Т.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 рублей 06 копеек; - взыскать с Данильченко И.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда исковом заявлении представитель ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО «РОСБАНК», по доверенности – Баюшева А.В., в настоящее время действующая на основании доверенности от имени ПАО «РОСБАНК», просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ПАО «РОСБАНК».

В представленном дополнительно письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «РОСБАНК» по доверенности – Баюшева А.В., дополнительно указала, что в нарушение условий договора залога №1526885/01-ФЗ, Колмакова Т.В. продала находящийся в залоге автомобиль, и в настоящее время его собственником является Данильченко И.Н., в связи с чем банк на законных основаниях обратился к Данильченко И.Н. с требованиями об обращении взыскания на залоговый автомобиль. Согласия на реализацию заложенного имущества банк не давал, при этом 19.07.2017 банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль (регистрационный номер уведомления №). Таким образом, банком были предприняты все доступные меры по информированию неопределенного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. До совершения сделки купли-продажи 27.11.2019, Данильченко И.Н., проявив разумную заботливость и осмотрительность, была не лишена возможности проверить с использованием информации, содержащейся в этом реестре, наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства, однако этого не сделала. Заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно от заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости. Доказательства, свидетельствующие о том, что Данильченко И.Н. была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены. После приобретения Данильченко И.Н. транспортного средства залог не прекратился, оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имеется.

            Ответчица по первоначальному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) - Колмакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу, не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований, а также документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представила. В ранее поданном в адрес суда заявлении Колмакова Т.В. в полном объеме признала исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 17.07.2017 в размере 372 506 рублей 10 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 925 рублей 06 копеек, против их удовлетворения не возражала. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по первоначальному иску (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) - Колмаковой Т.В..

            Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) - Данильченко И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу, не ходатайствовала, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представила. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) - Данильченко И.Н..

    Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) - Данильченко И.Н. исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество не признала в полном объеме, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «Lifan X50», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, терракотового цвета, прекратить залог указанного автомобиля по договору залога, заключенному между ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО «РОСБАНК», и Колмаковой Т.В., отказав ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что автомобиль «Lifan X50», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, терракотового цвета, является ее собственностью, которую она приобрела за 320 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019, заключенному с продавцом автомобиля Гадило Михаилом Алексеевичем, расчет с которым произведен в полном объеме, и который в свою очередь приобрел автомобиль у Колмаковой Т.В.. На момент приобретения автомобиля у Гадило М.А. ею была произведена проверка автомобиля на предмет залога и запретов, результаты которой были отрицательные. Подлинник паспорта транспортного средства находился у собственника автомобиля Гадило М.А., и не содержал отметок о залоге транспортного средства. На сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о нахождении автомобиля в залоге также отсутствовали. При регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД по Петровскому району Ставропольского края была проведена проверка на наличие ограничений, какие-либо препятствия в осуществлении регистрационных действий отсутствовали. При заключении договора купли-продажи автомобиля она не знала о наложенных обременениях, то есть действовала добросовестно. В силу п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения. Ссылаясь на положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.3 ст.1, п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей. Принцип добросовестности приобретателя заложенного имущества закреплен в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному и встречному искам – Гадило М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу, не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному и встречному иску - Гадило М.А..

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Данильченко И.Н. следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора) – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Колмаковой Татьяной Владимировной был заключен Договор потребительского кредита № от 17.07.2017, поскольку кредитором по данному договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, сторонами соблюдена письменная форма договора. По условиям данного кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» предоставило Колмаковой Т.В. кредит на покупку транспортного средства – легкового автомобиля марки «Lifan X50», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, терракотового цвета, путем зачисления денежных средств на счет заемщика Колмаковой Т.В. в размере 606 187 рублей 50 копеек, под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев по 18.07.2022 включительно, с условием погашения задолженности заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 15 370 рублей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, подлежащих внесению на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее даты, обозначенной в Графике погашений, и уплаты последнего платежа не позднее даты возврата кредита, в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 17.07.2017 – целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и оплата страховой премии.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Факт заключения сторонами вышеуказанного кредитного договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 и ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными истцом Заявлением Колмаковой Т.В. о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № от 17.07.2017, Договором потребительского кредита № от 17.07.2017 (Индивидуальными условиями потребительского кредита (займа)), содержащими собственноручные подписи заемщика, в принадлежности которых у суда сомнений не имеется, а также не оспаривается ответчицей по первоначальному иску Колмаковой Т.В., в представленном в адрес суда заявлении признавшей исковые требования в полном объеме.

Как следует из Договора потребительского кредита № от 17.07.2017 (Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)), подписанных лично заемщиком, Колмакова Т.В. была в полном объеме ознакомлена с условиями предоставления кредита и обязалась их соблюдать.

Суд считает, что действия, совершенные ООО «Русфинанс Банк» по зачислению денежных средств на счет ответчицы соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются акцептом адресованной банку от имени Колмаковой Т.В. оферты.

Как следует из п.6 Договора потребительского кредита № от 17.07.2017 (Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)) – возврат кредита и уплата начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 15 370 рублей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее даты, обозначенной в Графике погашений, а также внесения последнего платежа на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п.2 Договора потребительского кредита № от 17.07.2017

В соответствии с п.12 Договора потребительского кредита № от 17.07.2017 (Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)) – в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком Колмаковой Т.В. неоднократно нарушались условия заключенного с ней кредитного договора, оплата процентов за пользование кредитом и уплата основного долга производились не полностью, допускались просрочки оплаты, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, что подтверждается Историей всех погашений клиента по договору 1526885 за период с 18.07.2017 по 25.08.2020 по лицевому счету заемщика № и расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности ООО «Русфинанс Банк» 10.09.2020 правомерно направило ответчице Колмаковой Т.В. претензию с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 17.07.2017, которая оставлена ответчицей без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, и доказательств обратного суду не представлено.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», в связи с чем ПАО «РОСБАНК» является универсальным процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк», что подтверждено Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от 17.12.2020 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 01.03.2021 года.

Согласно представленного расчета, проверенного судом и не оспариваемого ответчицей Колмаковой Т.В., истцом верно исчислена задолженность ответчицы по первоначальному иску Колмаковой Т.В. перед банком по состоянию на 25.08.2020 в размере 372 506 рублей 10 копеек, состоящая из: текущего долга по кредиту в размере 296 792 рубля 60 копеек, просроченного основного долга в размере 61 559 рублей 28 копеек, просроченных процентов по кредиту в размере 14 154 рубля 22 копейки.

    Таким образом, поскольку Колмакова Т.В. взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их должным образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что банк вправе потребовать взыскания с ответчицы по первоначальному иску Колмаковой Т.В. задолженности по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ПАО «РОСБАНК» заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по заявленному спору, ответчицей по первоначальному иску Колмаковой Т.В. суду не представлено, а более того, исковые требования о взыскании указанной задолженности ею признаны в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчицы по первоначальному иску Колмаковой Т.В. в пользу истца по первоначальному иску ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 17.07.2017 по состоянию на 25.08.2020 в размере 372 506 рублей 10 копеек, в том числе: текущего долга по кредиту в размере 296 792 рубля 60 копеек, просроченного основного долга в размере 61 559 рублей 28 копеек, просроченных процентов по кредиту в размере 14 154 рубля 22 копейки.

Рассматривая первоначальный иск ПАО «РОСБАНК» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Данильченко И.Н. к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 и п.11 Договора потребительского кредита № от 17.07.2017 (Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)) - кредит предоставлялся Колмаковой Т.В. для целевого использования, в том числе для приобретения заемщиком автотранспортного средства «Lifan X50», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, терракотового цвета, приобретение которого последней подтверждено Договором купли-продажи транспортного средства № от 17.07.2017, которое заемщик обязана была предоставить в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из Договора залога № от 17.07.2017, заключенного между залогодателем - Колмаковой Т.В. и залогодержателем - ООО «Русфинанс Банк», исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 17.07.2017 обеспечивается залогом приобретенного Колмаковой Т.В. по договору купли-продажи транспортного средства марки «Lifan X50», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, терракотового цвета, залоговая стоимость которого составляет 639 900 рублей.

Согласно п.3.1 Договора залога № от 17.07.2017 - залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № от 17.07.2017: - возврат суммы кредита в размере 606 187 рублей 50 копеек, выданного на срок до 18.07.2022 включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, - уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре, - возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, - возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу требований п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации - обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019 и Сообщения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю: – автомобиль марки «Lifan X50», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком №, 01.09.2017 был зарегистрирован на имя Колмаковой Т.В.; - 25.08.2018 собственником автомобиля Колмаковой Т.В. произведена замена государственных регистрационных знаков на №; 26.09.2019 автомобиль перерегистрирован на имя Гадило Михаила Алексеевича; 06.12.2019 на основании договора купли-продажи от 27.11.2019 данный автомобиль был перерегистрирован на имя Данильченко Ирины Николаевны, которая до настоящего времени числится собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации – поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.2 и п.4 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации - залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из п.4.3 Договора залога № от 17.07.2017 – залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора залога № от 17.07.2017, Колмакова Т.В. произвела отчуждение предмета залога – транспортного средства «Lifan X50», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, терракотового цвета, в пользу Гадило Михаила Алексеевича, который в свою очередь по Договору купли-продажи от 27.11.2019 продал указанный автомобиль Данильченко Ирине Николаевне, являющейся собственницей данного автомобиля до настоящего времени.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 17.07.2017 в размере 372 506 рублей 10 копеек не погашена, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Данильченко И.Н. о добросовестности приобретения ею спорного транспортного средства и прекращении залога в силу положений пп.3 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также для удовлетворения встречных исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В то же время, как следует из разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» - исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Данильченко И.Н. перед покупкой спорного транспортного средства, совершенной 27.11.2019, были предприняты какие-либо меры по выяснению вопроса о наличии обременений в отношении приобретаемого движимого имущества, ответчицей по первоначальному иску (истицей по встречному иску) Данильченко И.Н. суду не представлено. Доводы, изложенные ею во встречном исковом заявлении в указанной части голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В то же время судом установлено, что Договор залога №, предметом которого является спорный автомобиль «Lifan X50», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, терракотового цвета, был заключен между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателем) и Колмаковой Т.В. (залогодателем) 17.07.2017.

При этом залог указанного транспортного средства в пользу ООО «Русфинанс Банк» по Договору залога № от 17.07.2017, в соответствии с требованиями действующего законодательства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 19.07.2017 в 11 часов 15 минут 10 секунд по московскому времени, сведения о зарегистрированном обременении были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 17.07.2017 и являются актуальными по настоящее время, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 19.07.2017 в 11:15:10 (время московское), и в полном объеме опровергает доводы Данильченко И.Н. об отсутствии на сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о нахождении автомобиля в залоге.

Таким образом, с указанного времени ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО «РОСБАНК», вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога на указанное имущество в отношениях с третьими лицами, в том числе и с Колмаковой Т.В. и Данильченко И.Н..

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте «Федеральной нотариальной палаты» в сети «Интернет» и доступны неопределенному кругу лиц, которыми они могут быть получены безвозмездно через сеть «Интернет» или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) Данильченко И.Н., равно как и предыдущий приобретатель Гадило М.А., имела реальную возможность обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности могла беспрепятственно получить данную информацию и знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у банка, однако, этого не сделала, и доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, ответчица Данильченко И.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства, соответственно, залог в отношении него не является прекращенным.

Учитывая, что в данном случае переход права собственности на спорное транспортное средство не прекращает право залога, которое следует за вещью, новый собственник – Данильченко И.Н. становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодаталем.

Таким образом, поскольку новым собственником заложенного имущества в настоящее время является Данильченко И.Н., принимая во внимание, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, а также то, что независимо от перехода права собственности на транспортное средство к третьим лицам в данном случае залогодержатель не утратил права обратить на него взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, наличие значительной задолженности по обеспеченному залогом обязательству, и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Данильченко И.Н., подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Данильченко И.Н. к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно из п.1 и п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации – стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.5.5.4 Договора залога № от 17.07.2017 - продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 Договора залога № от 17.07.2017, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно Заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства №, составленного ООО «ФинКейс» - стоимость транспортного средства «Lifan X50», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, терракотового цвета,    по состоянию на 17.08.2020 без учета НДС составляет 450 000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение за достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом, сомнений в своей достоверности не вызывает, каких-либо возражений и доказательств, позволяющих поставить под сомнение данное заключение, а также иной оценки спорного имущества, ответчиками по первоначальному иску суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчицей по первоначальному иску Колмаковой Т.В. обеспеченного залогом обязательства (возврата кредита и уплаты процентов за его пользование), требования истца ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий Данильченко И.Н. легковой автомобиль марки «Lifan X50», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, терракотового цвета, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании Заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства №, в размере 450 000 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        При подаче иска истцом по первоначальному иску были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 925 рублей 06 копеек, и по требованиям об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей, подтвержденные Платежным поручением № от 20.11.2020, которые подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску ПАО «РОСБАНК» с ответчиков по первоначальному иску, как с проигравшей стороны, а именно с Колмаковой Т.В. в размере 6 925 рублей 06 копеек, с Данильченко И.Н. в размере 6 000 рублей, соответственно удовлетворенным в отношении каждого из ответчиков по первоначальному иску требованиям.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 17.07.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2020 ░ ░░░░░░░ 372 506 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 792 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 559 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 154 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Lifan X50», 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 925 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.11.2021.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░