Решение по делу № 22-1281/2023 от 30.10.2023

Судья Петрушин В.П.            Дело № 22-1281/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.ФИО2    22 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Касьяновой В.И.,

с участием

прокурора                    Болотниковой О.В.,

осужденного                 ФИО1,

защитника- адвоката            Крюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, неработающий, судимый:

27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Хомутовского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 августа 2017 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> по ст.264.1 УК РФ, чч.1, ст.70 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 06 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 05 августа 2019 года постановлением Курчатовского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу 16 августа 2019 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 месяц 18 дней ограничения свободы; снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции - по отбытии основного наказания в виде ограничения свободы 04 октября 2019 года, по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 16 августа 2022 года;

осуждался 29 июня 2022 года Дмитриевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц; апелляционным определением Курского областного суда приговор от 29 июня 2022 года оставлен без изменения; 08 августа 2022 года постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года приговор от 29 июня 2022 года и апелляционное определение от 08 августа 2022 года отменены; отбыл по приговору от 29 июня 2022 года частично наказание в виде принудительных работ сроком 3 месяца 9 дней в период с 01 ноября 2022 года по 10 февраля 2023 года,

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима и исчислять его срок со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы 3 месяца 10 дней принудительных работ, отбытых с 01 ноября 2022 года по 10 февраля 2023 года по приговору Дмитриевского районного суда <адрес> от 29 июня 2022 года, из расчета один день за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы,

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № г. ФИО2 по <адрес>,

по делу решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ФИО1, будучи осужденным вступившими в законную силу судимый вступившими в законную силу приговорами: мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района <адрес> от 27 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; приговором мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от 12 февраля 2018 года по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; приговором мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от 30 июня 2018 года по ст. 264.1, ч. 1 и ч. 5 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, находясь в состоянии опьянения, 20 февраля 2022 года в период с 16 часов 10 минут по 17 часов 20 минут управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение от <адрес> до <адрес>, после чего вернулся обратно и продолжил движение к дому № <адрес>, где в 17 часов 20 минут 20 февраля 2022 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,33 мг/л. при допустимом 0,16 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласился с ним, поддержал перед судом ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить основное наказание до 2 месяцев лишения свободы, а дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор <адрес> ФИО5 считает приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Крюков А.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, снизить размер основного и дополнительного наказаний,

Прокурор Болотникова О.В. просила приговор, который считала законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крюкова А.Н., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ), с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.    

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также данных о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, характеризуется в целом по месту жительства удовлетворительно.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также сведений о ранее совершенных преступлениях и обстоятельствах, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, что позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осужден ФИО1, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Также обоснованно назначено осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения».

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, а также для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, и не усмотрено таковых судом апелляционной инстанции.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым оснований нет.

Местом отбывания наказания ФИО1, осужденному за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы при отсутствии рецидива, обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Дмитриевского районного суда <адрес> от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                Е.С.Ковалева