Решение по делу № 2-2440/2018 от 07.08.2018

№ 2-2440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года                          город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности Лазариди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В. и Копыльцовой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Хаметовой Н.П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Копыльцова М.В. и Копыльцова В.Г. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хаметовой Н.П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

    Требования истцов мотивированы тем, что на основании договора от <дата> № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома индивидуальный предприниматель Копыльцова М.В. и Копыльцова В.Г. являются сособственниками (по 1/2 доли) нежилого помещения <адрес> По договору от <дата> № аренды нежилого помещения, заключенному на 11 месяцев (пункт 7.1), указанное помещение было передано во временное возмездное пользование индивидуальному предпринимателю Хаметовой Н.П., которая приняла по акту приема-передачи (приложение № к договору) как само помещение, так и водяные счетчики (2 шт.), газовый счетчик (1 шт.), газовый котел (1 шт.), напольное покрытие (керамическая плитка) на всей передаваемой в аренду площади в т.ч. подсобной, пожарно-охранную сигнализацию, датчики с блоком управления, раковины керамические (2 шт.), унитазы керамические (2 шт.), смесители (2 шт.). Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора в 50 000 рублей без НДС, в которые не входят оплата электроэнергии, холодной воды, газа, уборки, технического обслуживания пожарно-охранной сигнализации и услуг частного охранного предприятия. Оплата арендной платы должна производиться арендатором ежемесячно каждое 20-е число текущего месяца. На случай нарушения сроков внесения арендной платы пунктом 3.2 договора предусмотрено право арендодателя взыскать пени в размере ключевой ставки (1/365) на момент начала просрочки. При прекращении договора аренды помещение и имущество должны быть возвращены арендодателю с соблюдением процедуры подписания акта приема-передачи от арендатора к арендодателю (пункт 1.8). В ходе исполнения договора за индивидуальным предпринимателем Хаметовой Н.П. образовалась задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> (дату прекращения действия договора), которая составляет 206 451 рубль 61 копейку. Однако после наступления даты окончания срока действия договора аренды индивидуальный предприниматель Хаметова Н.П. в нарушение пункта 1.8 договора помещение не возвратила арендодателям, продолжила пользоваться им. Поскольку индивидуальный предприниматель Хаметова Н.П. не исполнила свое обязательство по передаче помещения после прекращения договора аренды, с нее подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование помещением за период с <дата> по <дата> в размере, определенном договором аренды, что составляет 73 548 рублей 39 копеек. Таким образом, размер платы за период с <дата> по <дата> составляет сумму 280 000 рублей. В период с января по июнь 2018 года размер ключевой ставки Банка России менялся и составлял 7,75, 7,5, 7,25 процента годовых. Таким образом, размер подлежащих взысканию пени за период с <дата> по <дата> составляет 4 152 рубля 75 копеек. Также пени на сумму 200000 рублей подлежат начислению за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства. Претензия, направленная индивидуальному предпринимателю Хаметовой Н.П. <дата> в порядке пункта 5.1 договора аренды, оставлена ею без ответа. На основании изложенного просили взыскать с индивидуального предпринимателя Хаметовой Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В. задолженность по арендной плате в размере 140 000 рублей за период с <дата> по <дата>, а также 2 076 рублей 37 копеек пени за период с <дата> по <дата> и 3 021 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаметовой Н.П. в пользу Копыльцовой В.Г. задолженность по арендной плате в размере 140 000 рублей за период с <дата> по <дата>, а также 2 076 рублей 37 копеек пени за период с <дата> по <дата> и 3 021 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаметовой Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В. и Копыльцовой В.Г. в равных долях (по 1/2) пени на сумму 200 000 рублей за период с <дата> по день фактической уплаты данной суммы в размере ключевой ставки Банка России от остатка данной суммы.

    Истцы индивидуальный предприниматель Копыльцова М.В. и Копыльцова В.Г. ответчик индивидуальному предпринимателю Хаметова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика по доверенности Лазариди А.С. просил отказать в удовлетворении иска, так как с декабря 2017 года ответчик помещением не пользуется, о чем известно истцам. Свои возражения изложил в письменном виде (л.д. 90-92).

Суд с учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Копыльцова М.В. и Копыльцова В.Г. являются сособственниками (по 1/2 доли) нежилого помещения <адрес> (л.д. 27-29).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ

Судом установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Копыльцовой М.В. и Копыльцовой В.Г. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Хаметовой Н.П. с другой стороны заключен договор № аренды нежилого помещения <адрес> (л.д. 167-162) сроком действия на 11 месяцев (пункт 7.1).

Размер арендной платы определен в размере 50 000 рублей без НДС.

Внесение арендной платы установлено ежемесячно каждое 20-е число текущего месяца.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать пени в размере ключевой ставки (1/365) на момент начала просрочки.

При прекращении договора аренды помещение и имущество должны быть возвращены арендодателю с соблюдением процедуры подписания акта приема-передачи от арендатора к арендодателю (пункт 1.8).

Заключив договор аренды, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что <дата> нежилое помещение <адрес> было передано по акту приема-передачи арендатору индивидуальному предпринимателю Хаметовой Н.П. (л.д. 163-164).

<дата> индивидуальный предприниматель Хаметова Н.П. направила индивидуальному предпринимателю Копыльцовой М.В. и Копыльцовой В.Г. уведомления о расторжении договора аренды и подписанный ею акт приема-передачи помещения, которые были получены истцами <дата> (л.д. 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 175, 176, 177, 178).

С указанной даты индивидуальный предприниматель Хаметова Н.П. перестала вносить арендные платежи, что представителем ответчика не оспаривалось.

Из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, уведомления ООО <данные изъяты>» (л.д. 119, 120), договора № (л.д. 121, 122), скриншотов (л.д. 123-125), приказов о приеме на работу и увольнении, личных карточек работников следует, что с <дата> индивидуальный предприниматель Хаметова Н.П. фактически освободила занимаемое ею нежилое помещение <адрес> передав ключи от него.

Предъявляя исковые требования, индивидуальный предприниматель Копыльцова М.В. и Копыльцова В.Г. исходят из того, что после получения уведомлений до истечения срока договора аренды <дата> индивидуальный предприниматель Хаметова Н.П. обязана вносить платежи, так как акт приема передачи помещений с ней не подписывался.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (ст. 614, 622 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (ст. 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется ст. 620 ГК РФ, согласно абз. второму п. 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Положения ст. 620 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

    С учетом приведенной нормы закона и положений договора аренды (п. 5.1), суд приходит к выводу о том, что получив уведомление о расторжении договора аренды и акт приема передачи помещения <дата> истцы в течение 10 дней могли его подписать, однако не обосновано уклонились от этого, в связи с чем после <дата> они не вправе требовать взыскания арендной платы с индивидуального предпринимателя Хаметовой Н.П.

    В связи с этим истцы вправе в равных долях требовать внесения арендной платы за 22 дня аренды с <дата> по <дата>, то есть в размере 35 483 рубля 80 копеек (50000:31*22).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    С учетом данной нормы закона и положений п. 3.2 договора истцы вправе в равнодолевом порядке требовать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения – 237 дней) в размере 1 784 рубля 61 копейка из расчета (35483,8*7,75:365)*237 дней, а также в дальнейшем по 7 рублей 53 копейки в день до дня внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей, из расчета (37268,41-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В. и Копыльцовой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Хаметовой Н.П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаметовой Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В. задолженность по договору аренды от <дата> в размере 17 741 рубль 90 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 892 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 рублей, а всего 19 293 (девятнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 21 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаметовой Н.П. в пользу индивидуального предпринимателя Копыльцовой М.В. неустойку с <дата> по день погашения арендной платы в размере 3 рубля 77 копеек в день.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаметовой Н.П. в пользу Копыльцовой В.Г. задолженность по договору аренды от <дата> в размере 17 741 рубль 90 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 892 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 рублей, а всего 19 293 (девятнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 21 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаметовой Н.П. в пользу Копыльцовой В.Г. неустойку с <дата> по день погашения арендной платы в размере 3 рубля 77 копеек в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2018 года.