Решение от 22.11.2021 по делу № 22-2932/2021 от 25.10.2021

Судья Кучко В.В.      Дело № 22-2932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденной Сироткиной И.В.,

защитника - адвоката Зуйкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Гришина А.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденной Сироткиной И.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2021 года, которым

Сироткина И.В., <данные изъяты> судимая:

21 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Сироткиной И.В. наказания время ее содержания под стражей в период с 09 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденной Сироткиной И.В. и ее защитника Зуйкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Сироткина И.В. признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное
ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 27 февраля 2021 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Гришин А.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению. В доводах указывает, что суд в резолютивной части приговора, применяя положения ст.70 УК РФ, указал на частичное сложение назначенного наказания, что является нарушением уголовного закона. Отмечает, что суд при отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года не указал на ч.4 ст.74 УК РФ. Просит приговор изменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года, при отмене условного осуждения указать ч.4 ст.74 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Сироткина И.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с режимом отбывания наказания. В доводах указывает, что нуждается в постоянном наблюдении врача, поскольку имеет ряд заболеваний. Отмечает, что исковых требований не имеет. Просит приговор изменить, назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Сироткиной И.В. в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями
ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Сироткиной И.В. по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Сироткиной И.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для условного осуждения и замены лишения свободы принудительными работами. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Сироткиной И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений

Вопреки доводам жалобы, суд правильно назначил Сироткиной И.В. в качестве исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

Доводы осужденной о том, что суд должен был назначить ей отбывание лишения свободы в колонии-поселении, не основаны на законе.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права сторон, в том числе и право осужденной на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд во вводной его части указал о том, что Сироткина И.В. была осуждена 21 декабря 2021 года Октябрьским районным судом
г. Саратова, тогда как приговор в отношении нее постановлен 21 декабря
2020 года.

При таких обстоятельствах во вводную часть приговора следует внести изменения, указав правильные сведения о судимости Сироткиной И.В.

В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение может быть отменено только в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока. При этом наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного или полного присоединение не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Сироткина И.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока. Суд в должной мере мотивировал решение о необходимости отмены условного осуждения и, учитывая данные о личности Сироткиной И.В., указал, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при отмене условного осуждения и назначении осужденной окончательного наказания судом нарушены требования уголовного закона, поскольку условное осуждение отменено на основании ст.74 УК РФ без ссылки на ч.4, и по совокупности приговоров назначенное наказание частично сложено с не отбытым наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года.

В связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения, указав, что условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от
21 декабря 2020 года подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание надлежит назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря
2020 года.

Поскольку вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Сироткиной И.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░
2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░