Решение от 04.02.2022 по делу № 22-752/2022 от 20.01.2022

    Судья Залялов И.К.                                                               Дело № 22-752/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    04 февраля 2022 года                                                                         город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

    с участием прокурора Андронова А.В.,

    осужденного Сарсатских О.Е. с использованием видеоконференц- связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сарсатских О.Е. и его защитника- адвоката Губайдуллина Т.А. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года, которым:

Сарсатских Олег Евгеньевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

14 сентября 2017 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 сентября 2019 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2019 года на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней. По постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года возвращен в места лишения свободы на 5 месяцев 10 дней;

17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по статье 319 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден 07 августа 2020 года по отбытии наказания;

28 декабря 2020 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 115, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года;

21 июля 2021 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

    На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Сарсатских О.Е. определено наказание в виде лишения свободы на 2 года.

    В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 июля 2021 года окончательно Сарсатских О.Е. определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденному Сарсатских О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также отбытая часть наказания по приговору от 21 июля 2021 года в период с 21 июля 2021 года до 23 ноября 2021 года

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав выступления осужденного Сарсатских О.Е, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Сарсатских О.Е., как указано в приговоре, признан виновным в открытом хищении 21 декабря 2020 года бутылки водки «Беленькая» стоимостью 294 рубля 82 копейки, принадлежащей ООО «Лабиринт», из магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: город Чистополь, улица Вахитова, дом 146.

Он же, признан виновным в том, что 07 апреля 2021 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, против воли и желания Потерпевший №2 незаконно проник в ее жилище - <адрес>.

Кроме того, Сарсатских О.Е. признан виновным в том, что находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший №3 нанес последнему два удара металлическим чайником в область головы последнего, сопровождая указанные действия угрозой убийства, которые Потерпевший №3 воспринял реально.

    В судебном заседании осужденный Сарсатских О.Е. вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ и частью 1 статьи 139 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ вину не признал.

    Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе адвокат Губайдуллин Т.А. в защиту интересов осужденного Сарсатских О.Е., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым просит приговор в части осуждения по части 1 статьи 161 и части 1 статьи 119 УК РФ отменить, Сарсатских О.Е. оправдать.

     В обоснование указывает, что в момент хищения осужденным бутылки водки в магазине, кроме Сарсатских О.Е., никого не было. Продавец за кассой происходящему в торговом зале внимания не уделяла. Сарсатских О.Е. тайно забрал бутылку водки с торгового прилавка, после чего незамедлительно и беспрепятственно удалился из магазина. Никто его не останавливал, не окрикивал, задержать не пытался. При этом на голове последнего была натянута вязаная шапка и был накинут капюшон, а сам Сарсатских О.Е. плохо слышал из-за заболевания органов слуха.

    Считает свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 – работников магазина, материально ответственных за недостачу товара, - заинтересованными лицами, и поэтому ставит под сомнение правдивость их показаний.

     Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что следом за Сарсатским О.Е., к входной двери магазина побежала именно она, его преследовала, но не догнала. Однако доказательств тому, что Свидетель №2 вышла из магазина следом за Сарсатским О.Е. и через какое-то время вернулась в магазин после неудавшегося преследования, не имеется.

    Из ее же показаний следует, что она выкрикивала, в том числе, нецензурные слова. Однако по мнению автора апелляционной жалобы, расценивать таковые, как обращение к Сарсатскому О.Е., и именно как требования о прекращении хищения товара было невозможно. Считает, что доводы Сарсатских О.Е. о том, что в рассматриваемый период он страдал заболеваниями органов слуха и из-за плотного одеяния не мог услышать Свидетель №2, опровергнуты не были.

     В связи с чем утверждает об отсутствии в действиях Сарсатского О.Е. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

    Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о произошедших событиях.

    В суде Потерпевший №3 показал, что сразу после удара чайником потерял сознание, угроз от Сарсатских О.Е. не слышал, а из показаний Потерпевший №2 следует, что к этому моменту ее в квартире уже не было.

     Из показаний этих же потерпевших следует, что у них неприязненные отношения к осужденному возникли задолго до рассматриваемых событий, в связи с чем ставит под сомнение объективность их показаний в целом.

     В апелляционной жалобе осужденный Сарсатских О.Е. приводит показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что угроз от него она не слышала, а потерпевший Потерпевший №3 на вопрос защитника об угрозах, ответил «наверное», что в силу части 3 статьи 14 УПК РФ должно толковаться в его пользу.

     Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 также следует, что покинуть квартиру и избежать конфликта не пытался. Потерпевший №3 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, его субъективное восприятие не позволило адекватно оценить объективную реальность и сделать правильные выводы об отсутствии реальной опасности.

    Утверждает, что использование в качестве орудия, пустого металлического чайника, не может свидетельствовать о реальности угрозы жизни и здоровью.

     В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что до событий 21 декабря 2020 года они видели, как он совершал в их магазине кражи, в связи с чем автор апелляционной жалобы, делает вывод о наличии к нему неприязненных отношений.

     Утверждает, что бутылку водки он похитил тайно, когда убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

    Считает, что видеозапись подвергалась изменению и монтажу, в связи с чем не может быть использована в качестве доказательства его вины. И кроме того, ее содержание не подтверждает показания свидетеля Свидетель №2 в той части, что она выбежал вслед за ним.

     В возражении государственный обвинитель ФИО6, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Сарсатских О.Е. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они установлены на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательств.

    Вина осужденного Сарсатских О.Е. в совершении открытого хищения 21 декабря 2020 года бутылки водки «Беленькая» стоимостью 294 рубля 82 копейки, принадлежащей ООО «Лабиринт», из магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями осужденного Сарсатских О.Е., согласно которым 21 декабря 2020 года он в магазине «Красное и Белое» он похитил бутылку водки;

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что при просмотре видеозаписи из магазина «Красное и Белое», увидел как мужчина со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку водки и направился к выходу мимо кассы, а продавец магазина Свидетель №2 попыталась остановить мужчину, но он, проигнорировав ее требования, вышел из магазина и скрылся;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым она работала продавцом в магазине «Красное и Белое». 21 декабря 2020 года увидела, как в зал прошел молодой человек. В подсобном помещении, где расположен монитор с камерами, сказала сотруднику, следить за камерами. В этот момент увидела, как осужденный забрал бутылку и пошел к выходу. Увидев это, она закричала на него, но он убежал с бутылкой водки в руках, которую не прятал. Затем она выбежала за ним на улицу, но его не догнала;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым 21 декабря 2020 года она работала администратором в магазине «Красное и Белое». В послеобеденное время в магазин зашел мужчина, прошел в зал, где расположен алкоголь. Потом она услышала крики кассира Свидетель №2 «стой» и нецензурную брань в сторону мужчины, который стал убегать, а Свидетель №2 побежала за ним. Она тоже выбежала на улицу, но их уже не было видно. Когда Свидетель №2 вернулась сообщила ей, что мужчину не догнала;

    - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым 21 декабря 2020 года он работал в магазине «Красное и Белое». В послеобеденное время находился на складе, куда зашла кассир Свидетель №2 и попросила посмотреть по камерам за покупателем. Как только он подошел к монитору, кассир Свидетель №2 выбежала со склада и побежала. По камерам он увидел, как мужчина быстрым шагом шел и ближе к кассе начал убегать. Свидетель №2 выбежала и начала кричать «стой».

    Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе:

    - протоколами осмотра места происшествия от 26 января 2021 года и 09 апреля 2021 года, согласно которым осмотрен магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, в том числе камера видеонаблюдения, и установлено, что 21 декабря 2020 года в 14 часов 26 минут мужчина высокого роста в черной куртке, на голове капюшон, взяв с прилавка в правую руку бутылку водки «Беленькая» объемом 0,7 литра, направляется в сторону выхода из магазина, при этом, не успев выйти, за ним побежала продавец Свидетель №2, которая выбежала за мужчиной на улицу;

    - протоколом осмотра предметов DVD-RW диска с видеозаписью из магазина «Красное и Белое», из которой видно, что осужденный взял бутылку водки и прошел через кассу, ускоряя шаги, покидает магазин, за которым следом выбегает сотрудник магазина;

    - товарно-транспортной накладной №Р7А-449419 от <дата> и приходной накладной №3-52361074 от <дата> о поступлении в ООО «Лабиринт» товара - водки «Беленькая» объемом 0,7 литра по цене 294,82 рублей.

    Вина осужденного Сарсатских О.Е. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2 - <адрес>, и в высказывании угрозы убийства, Потерпевший №3, которые последний воспринял реально, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 7 апреля 2021 года на рынке встретила Сарсатских О.Е., который спросил у нее про свою тетю, на что она ему пояснила, что его тетя находится у неё. Когда пошла домой Сарсатских О.Е. побежал за ней. Поднявшись в свою квартиру, не успев зайти, без ее разрешения в квартиру забежал Сарсатских О.Е. Она просила его уйти, но Сарсатских О.Е. не ушел. В квартире Сарсатских О.Е. начал пинать свою тетю, лежавшую на полу, а находившийся в квартире Потерпевший №3, пытался его остановить. Затем Сарсатских О.Е. нанес Потерпевший №3 несколько ударов кулаками по голове, после чего Сарсатских О.Е. взял с пола металлический чайник и начал им бить Потерпевший №3, при этом говорил «Если ты еще раз заступишься за ФИО19., я тебя убью»;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которым <дата> Потерпевший №2 ходила за сигаретами, а когда вернулась вслед за ней в ее квартиру ворвался Сарсатских О.Е. Его просили покинуть квартиру. Сарсатских О.Е. несколько раз ударил его по голове чайником и угрожал его убить, за то, что он стал заступаться за тетю ФИО20. Угрозы убийство он воспринял реально. От ударов по голове чайником он потерял сознание;

- показаниями свидетеля ФИО21., оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 07 апреля 2021 года она находилась у соседей Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Все помнит смутно, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит только, что Сарсатских О.Е. приходил в тот день к Потерпевший №2;

    Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе:

    - заявлениями Потерпевший №2 от 12 апреля 2021 года, протоколом устного заявления Потерпевший №3 от 07 апреля 2021 года, сообщением о преступлении от 07 апреля 2021 года, из которых следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 просят привлечь к уголовной ответственности Сарсатских О.Е., который 07 апреля 2021 года примерно в 14 часов 25 минут незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, и находясь там, держа в руке чайник, наносил побои Потерпевший №3, при этом говорил слова угрозы убийством;

     - свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому Потерпевший №2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

    - протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого был изъят металлический частник;

    - протоколом осмотра предметов – металлического чайника;

    - заключением эксперта № 139 от 08 апреля 2021 года, из которого следует, что у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков верхнего и нижнего века правого глаза, верхнего и нижнего века левого глаза, левой щечной области, грудной клетки слева, поясничной области; ссадин спинки носа, лобной области слева; кровоизлияний слизистой оболочки верхней губы, слизистой оболочки нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

    Все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд первой инстанции оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ по внутреннему убеждению, каждое с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поэтому правильность оценки судом доказательств по делу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действиям осужденного Сарсатских О.Е. дана верная квалификация по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о совершении тайного хищения бутылки водки, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

    Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания свидетеля Свидетель №2, в той части, что увидев как осужденный со стеллажа взял бутылку водки и пошел к выходу, она тут же закричала на него, но он убежал с бутылкой водки в руках, показания свидетеля Свидетель №1, слышавшей крики кассира Свидетель №2 «стой» и нецензурную брань в сторону убегающего мужчины с бутылкой водки, а также содержание видеозаписи, произошедших событий, из которой видно также, что помещение магазина является небольшим, а Свидетель №2 практически сразу же выбегает за осужденным из магазина свидетельствует о том, что Сарсатских О.Е. было известно, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, а поэтому его действия правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.

    Доводы стороны защиты о невозможности услышать осужденным крики сотрудников магазина, в связи с наличием на его голове вязаной шапки и капюшона, а также из-за заболевания органов слуха, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, наличие таких заболеваний у осужденного в день совершения открытого хищения никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нет оснований полагать, что видеозапись совершенного Сарсатским О.Е. преступления была смонтирована, поскольку зафиксированные на ней события в суде объективно подтверждены показаниями свидетелей, в связи с чем оснований для признания ее в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Содержащиеся в жалобах доводы об отсутствии события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в связи с тем, что осужденный угроз убийством Потерпевший №3 не высказывал, в судебном заседании были тщательно проверены, при этом, оценивая показания осужденного, суд обоснованно исходил из того, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаниями Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые согласуются между собой и подробно изложены в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом верно установлено, что Потерпевший №3 реально воспринимал угрозу убийства со стороны Сарсатских О.Е., опасался за свою жизнь, поскольку, как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, правая половина его тела была парализована, в связи с чем понимал, что он не может защитить себя. Кроме того, из его же показаний следует, что от ударов чайником по голове он потерял сознание.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой.

Суд убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, в том числе показаниям осужденного.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Сарсатских О.Е. наказания в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном Сарсатских О.Е. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 139 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ, по всем преступлениям - состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, пенсионный возраст родителей.

В суде апелляционной инстанции осужденный заявил о наличии у него малолетнего ребенка, однако суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется, так как сам по себе факт наличия у виновного малолетних и несовершеннолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании. Однако таковых данных в материалах уголовного дела не содержится, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Сарсатских О.Е. рецидива преступлений.

    Суд первой инстанции мотивированно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, приведя соответствующие мотивы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также того, что исправительного воздействия от предыдущих наказаний оказалось недостаточно, суд счел необходимым назначить Сарсатских О.Е. наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для применения в отношении него положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения, назначенного Сарсатских О.Е. наказания, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, где Сарсатских О.Е. следует отбывать назначенное наказание определен верно.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Сарсатских О.Е. от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Согласно материалам уголовного дела от услуг адвоката Сарсатских О.Е. в установленном законом порядке не отказывался и желал, чтобы его защиту в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению.

Оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░