Решение по делу № 22-1819/2018 от 13.03.2018

Судья Костенко Т.Н.

Дело № 22-1819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Мусихиной Р.Р.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Андронова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Андронова Е.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2018 года, которым

Андронов Евгений Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года:

28 июля 2005 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 7 июля 2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;

26 декабря 2006 года этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

27 марта 2007 года этим же судом по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 сентября 2015 года по отбытию наказания;

19 сентября 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с исчислением срока наказания с 18 января 2018 года, зачетом в срок времени задержания с 20 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Андронова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Денисова М.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Андронов Е.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Д., с причинением значительного ущерба на общую сумму 21900 рублей.

Преступление совершено 20 ноября 2017 года в д. Кондратово Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андронов Е.А., выражая несогласие с судебным решением, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершению преступления. Указывает о даче первоначальных показаний потерпевшим в тяжелом психологическом состоянии и алкогольном опьянении. Отмечает отсутствие следов его рук на предметах, откуда похищены банковские карты и имущество Д. Обращает внимание на дополнение предварительного следствия после ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Андронова Е.А. в совершении кражи имущества Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе, показаниями потерпевшего, полученными в ходе предварительного следствия, а также при проведении очной ставки с осужденным и проверке показаний на месте о том, что после совместного с ранее незнакомым Андроновым Е.А. распития спиртного, из его квартиры пропали деньги, банковские карты и футболка, всего на общую сумму 21900 рублей, что для него является значительным ущербом. Когда через несколько дней Андронов Е.А. пришел к нему со своей женой, он обнаружил деньги и карты, в тех местах, где ранее их не было; показаниями свидетелей В., Ш., К., которые вместе с потерпевшим осматривали квартиру, при этом похищенные предметы и деньги в квартире отсутствовали; показаниями свидетеля А., подтвердившей, что после того, как Андронова Е.А. освободили из полиции, вместе с ним она ходила к Д., который утверждал, что осужденный похитил у него деньги и банковские карты; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – квартиры по ул. **** д. Кондратово Пермского края, в ходе которого зафиксирована обстановка, похищенные предметы и деньги в квартире не обнаружены; протоколом выемки у Д. обнаруженных им после прихода Андроновых банковских карт, иными исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив показания потерпевшего Д., суд привел мотивы, по которым его первоначальные показания признаны достоверными, а показания в судебном заседании в части отсутствия факта хищения, не соответствующими действительности. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Также с приведением соответствующих мотивов судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля А. о том, что из квартиры Д. они с Андроновым Е.А. не выходили, одни не оставались.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Андронова Е.А. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Доводы жалобы о том, что проверка показаний на месте Д. проведена после ознакомления Андронова Е.А. с материалами дела, противоречит протоколу выполнения указанного следственного действия от 13 декабря 2017 года и протоколу ознакомления обвиняемого с материалами дела от 18 декабря 2017 года.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Андронову Е.А. наказания были соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Андронова Е.А. характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, на вид и размер назначенного Андронову Е.А. наказания повлияло и наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан отягчающим обстоятельством, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое обоснованно признано отягчающим обстоятельством, поскольку послужило причиной совершения преступления.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении Андронова Е.А., поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и дают основания для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах назначенное Андронову Е.А. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Учитывая изложенное, приговор следует считать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2018 года в отношении Андронова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)