Решение по делу № 2-213/2024 (2-1883/2023;) от 07.02.2023

Дело № 2-213/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабизо Павла Александровича, Рабизо Оксаны Александровны к ООО «Ситиком», ООО «Вяземский» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований, обратились в суд с указанным выше иском к ООО «СитиКом», ООО «Вяземский», в обоснование которого указав, что в принадлежащем истцам на праве собственности нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже в <адрес> в <адрес>, в котором находится магазин № «Мебель» из вышерасположенного помещения на первом этаже, занимаемого ООО «СитиКом» ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие. Согласно акту, составленному комиссией управляющей компании ООО «Вяземский», залитие произошло ввиду несанкционированного переустройства кухонного канализационного стояка из ПВХ Ду 50 в виде П-образного отвода, что привело к засорению и разгерметизации канализационного стояка. Вследствие данного залития, истцам причинен материальный ущерб, размер которого согласно оценке независимого эксперта составил 122 178 руб., указанную сумму истцы просят взыскать с ООО «СитиКом» и ООО «Вяземский», а также возложить на ответчиков обязанность по устранению несоответствий канализационной трубы в нежилом помещении на первом этаже в <адрес>, расположенном над помещением магазина № «Мебель» принадлежащем истцам.

В судебном заседании представитель истца Крупская Е.А. требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, размер ущерба, определенным экспертом не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Вяземский» Сергеев С.В. исковые требования не признал, указав, что ответственность в произошедшем залитии лежит на собственнике нежилого помещения расположенного на первом этаже в д. 9 по ул. 25 Сентября в г. Смоленске – ООО «СитиКом».

Представитель ООО «СитиКом» Филатова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав ранее представленный отзыв на иск, в котором указано, что несанкционированное переустройство обществом не производилось, помещение приобретено и переведено в нежилое с соблюдением всех норм и требований. Прорыв канализационного стояка был вызван засорением ниже уровня помещения ответчика, место засорения и место прорыва в акте обследования не указано. В связи с чем полагало, что залитие помещения истцов произошло по вине управляющей компании ООО «Вяземский» ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества, к которому относятся канализационные сети и водоотведение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения общественного назначения (магазин№) расположенного в <адрес> (л.д. 49, 50).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями технического отдела ООО «Вяземский», следует, что в нежилом помещении «Магазин №» по адресу: <адрес> № выявлены следы залития в кабинете №: дальней стены 12 кв.м. покрытой фактурной штукатуркой с покраской, подвесной потолок площадью 7,6 кв. м пришел в негодность (разорвало полотно), мебель: маникюрный стол (ДСП ламинированное), тумба (ДСП ламинированное), подставка маникюрная – отслоение кромок. В кабинете № дальней стены (перегородки) из гипсокартона 12 кв.м., покрытого фактурной штукатуркой с покраской, полностью разрушено 2 кв.м.; натяжной потолок 23,4 кв.м. пришел в негодность (разорвано полотно). В холле потолок натяжной 24,5 кв.м. деформирован в результате скопления воды; на мебели видны следы залития: шкаф, стол, тумбочка-пенал, стол письменный – отслоение нижних кромок (л.д. 51).

Согласно названному акту, залитие произошло из вышерасположенного нежилого помещения ООО «СитиКом». В данном помещении произведено несанкционированное переустройство кухонного канализационного стояка из ПВХ Ду 50 в виде П-образного отвода. Предположительно для удобства монтажа кухни. Данное переустройство привело к засорению и разгерметизации канализационного стояка.

Согласно локальному сметному расчету № 436/22 от 08.12.2022, составленному независимым экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 9 магазин «Мебель» составляет 122 178 руб.

Направленные истцами 19.01.2023 и 27.12.2022 в адрес ответчиков ООО «Вяземский» и ООО «СитиКом» соответственно претензии, последними оставлены без удовлетворения.

По общему правилу, установленному ч.2 ст.1064 ГК РФ, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела, судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству ответчиков ООО «Вяземский» и ООО «СитиКом» по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза», согласно экспертному заключению которого причиной залития нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 116,4 кв.м., является засор переустроенного канализационного стояка с полностью измененной конфигурацией, затрудняющей прохождение канализационных стоков и канализационных масс.

Устройство системы канализации на втором этаже в помещении ООО «СитиКом» не соответствует проектной документации (ОГУМ «Смоленсккоммунпроект» «10-ти этажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>. Рабочая документация. Водоснабжение. Канализация. Внутреннее устройство. Наружные сети. 1034-ВК, НВК, том 3») устройство системы канализации на первом этаже в помещении истцов не представляется возможным, в виду отсутствия доступа к коммуникациям, коммуникации защиты в коробе выполненного и ГКЛ.

Устройство системы канализации в подвальном этаже здания соответствует проектной документации (ОГУП «Смоленсккоммунпроект» «10-ти этажный жилой дом со встроенными магазинами по <адрес> в <адрес>. Рабочая документация. Водоснабжение. Канализация. Внутреннее устройство. Наружные сети. 1034-ВК, НВК, том 3») и соответствует техническим нормам, а именно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>, на момент залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 473 руб. 60 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Никитина АВ. выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, пояснив, что засор канализации и, как следствие, залитие нежилого помещения, принадлежащего истцам, произошли в результате того, что в помещении ООО «СитиКом» переделана система канализации, а именно стояк на кухне П-образного вида, где установлен кухонный гарнитур, что запрещено требованиями СП и не соответствует проектной документации застройщика. Согласно действующим нормам и правилам все стояки канализации должны быть прямыми, допустимо установление угла только в 45 градусов, вместе с тем, на установленной в нежилом помещении ответчика ООО «СитиКом» канализации имеется 4 угла в 90 градусов.

Представленная ответчиком ООО «СитиКом» рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» от 08.04.2024, не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ООО «ПГЖЭ» действующему законодательству, методикам проведения данного вида исследований, поскольку она не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, принадлежащее на праве собственности Рабизо П.А., Рабизо О.А. нежилое помещение расположенное в цокольном этаже жилого <адрес> было залито из расположенного выше нежилого помещения на первом этаже, принадлежащего ООО «Ситиком», находящегося в этом же доме, по причине несанкционированного переустройства кухонного канализационного стояка из ПВХ Ду 50 в виде П-образного отвода, ответственность по содержанию вышеуказанного нежилого помещения в надлежащем состоянии лежит на его собственнике, обязанном следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В свою очередь ответчиком ООО «Ситиком», не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующим об отсутствии вины общества в произошедшем залитии.

При установленных судом обстоятельствах, основанных на доказательствах, представленных сторонами, заключении судебной строительно-технической экспертизы и положениях приведенного закона к спорным правоотношениям, исходя из установленной причины залития нежилого помещения, принадлежащего истцам и причинения вреда имуществу, на собственника вышерасположенного помещения на первом этаже ООО «СитиКом» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от залития квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине управляющей компании ненадлежащим образом исполняющей возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества, к которому относятся канализационные сети и водоотведение подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, до переоборудования системы канализации в нежилом помещении ответчика (несанкционированное изменение конфигурации канализационного стояка МКД), заливов через канализационную систему в указанном МКД не было. Управляющая компания изменений в систему канализации не вносила. ООО «СитиКом» изменение канализационной системы в нарушение проектной документации, как с собственниками МКД, так и с разрешительными органами, не согласовывал, самостоятельно переоборудовав конфигурацию канализационного стояка из ПВХ в виде П-образного отвода с нарушением требований СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» в целях удобства монтажа кухонной мебели.

При таком положении, учитывая, что судом достоверно установлен факт несоответствия устройства системы канализации в нежилом помещении, принадлежащем ООО «СитиКом», требованиям проектной документации, а также техническим нормам, а именно СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», что нарушает права истцов и иных жильцов указанного дома, суд возлагает на ответчика ООО «СитиКом» обязанность по устранению вышеуказанных нарушений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СитиКом» в пользу истца 121 473 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату залития квартиры.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «СитиКом» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3 622 руб. 55 коп., а также 20 000 руб. представительских расходов, размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рабизо Павла Александровича, Рабизо Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СитиКом» в пользу Рабизо Павла Александровича, Рабизо Оксаны Александровны в равных долях в возмещение материального ущерба 121 473 руб. 60 коп., 3 622 руб. 55 коп. в возврат госпошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «СитиКом» в пользу Рабизо Оксаны Александровны расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Обязать ООО «СитиКом» устранить в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении по адресу: г.Смоленск, ул.25 Сентября, д.9, несоответствие устройства системы канализации требованиям проектной документации, а также техническим нормам, а именно СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СитиКом» в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» 30 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья                             Д.Н. Иванов

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>