Решение по делу № 2-2162/2022 от 02.08.2022

Дело № 2–2162/2022             УИД: 29RS0024-01-2022-002254-69

11 ноября 2022 года                         г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила обязать ответчика привести имущество в первоначальное состояние, т.е. восстановить электропроводку, нарушенную кирпичную кладку печей, восстановить чугунное варочное литье, дверцы топок, заслонки, вернуть мебель, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес> (истцу – 1/6 доли, ответчику 5/6 доли). Истец ежегодно приезжает в Архангельск и живет в данном доме, поскольку иного жилья в городе не имеет. Она поддерживает дом и земельный участок в надлежащем состоянии. Приехав в этом году, она обнаружила, что в доме разломаны печи, сняты и вывезены: чугунное варочное литье, дверцы топок печей, заслонки. Во всех помещениях дома порезана электропроводка, вывезена мебель. Вызванные сотрудники полиции следов взлома на двери дома не обнаружили. Ключи от дома есть только у истца и ответчика. Печи и электропроводка являются общим имуществом, необходимы для проживания в доме. Ответчик не вправе приводить общее имущество в нерабочее состояние.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные ею на восстановление имущества в доме, в размере 81 278,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные издержки. В обоснование указывает, что со времени подачи иска в суд она произвела работы, связанные с восстановление имуществ а доме, чтобы иметь возможность проживать в данном доме. Ею были восстановлены 2 печи, электропроводка. В связи с этим истец понесла следующие расходы: стоимость оборудования для печей – 12 192 руб., стоимость работы печника – 20 000 руб., стоимость материалов и комплектующих для электропроводки – 9 086,50 руб., стоимость работы электрика – 40 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 5/6 в праве общей долевой собственности на данный дом.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Истец, ответчик в доме постоянно не проживают. Истец проживет преимущественно в летний период.

Истец указывает, что когда она уезжала в 2021 г. из г.Архангельска, дом находился в надлежащем состоянии. Приехал в 2022 г., она обнаружила, что в доме повреждены печи, электропроводка. Данные обстоятельства подтверждается видеозаписями, фотографиями.

Истец полагает, что действиями ответчика был причинен ущерб общему имуществу, в связи с чем просит взыскать с него ущерб в размере стоимости восстановительных работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сотрудником ГУ МЧС России по Архангельской области в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ проведена оценка достоверности сведений, указанных в обращении ответчика о нарушениях требований пожарной безопасности в <адрес> в г.Архангельске. По результатам проверки установлено, что факты неисправного состояния отопительных печей и наличие электропроводов с видимыми нарушениями изоляции подтвердились. На основании ч.1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ правообладателям дома объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В адрес истца вынесено предостережение от 06.06.2022 № 114, в адрес ответчика – от 06.06.2022 № 115.

Истцу, ответчику было предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности: до начала отопительного сезона произвести ремонт отопительных печей, а в случае его невозможности не допускать к эксплуатации неисправные отопительные печи в дома; не допускать к эксплуатации электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия в доме. О принятых мерах необходимо сообщить в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Архангельска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по АО в срок не позднее 60 дней со дня направления предостережения.

Согласно ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В связи с выявлением нарушений требований пожарной безопасности в <адрес> в г.Архангельске и вынесением предостережения ответчик произвел снятие металлических элементов печей (плиты, заслонки, дверцы), вырезал часть старой электропроводки во всех комнатах в доме. Об этом он сообщил начальнику ОНД и ПР г.Архангельска Управления НД и ПР ГУ МЧС России по АО 13.06.2022. При этом указывает, что устранение нарушений требует значительно большего времени, чем указано в предостережении, в связи с чем им предприняты меры по недопущению эксплуатации печей и электропроводки, не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Поскольку в предостережениях указано, что собственникам дома необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности путем ремонта печей, замены электропроводов и кабелей, а в случае невозможности устранить нарушения, не допускать к эксплуатации печи, электропровода и кабели.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика были направлены на устранение нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с выданным ему предписанием.

В данном случае причинение вреда действиями ответчика отсутствует.

Истец, произведя ремонт печей и электропроводки в <адрес> в г.Архангельске, также исполнила предписание, выданное ей уполномоченным должностным лицом. Об этом свидетельствует ее ответ на предостережение от 19.08.2022.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГУ МЧС России по АО вновь была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности (после восстановления печей, электропроводки). В результате проверки было установлено, что нарушений не имеется.

Таким образом, действия истца и ответчика как собственников <адрес> в г.Архангельске были направлены на обеспечение требований пожарной безопасности в принадлежащем им доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с этим, поскольку истец понесла расходы на восстановление общего имущества, которые признаются судом необходимыми, поскольку направлены на обеспечение требований пожарной безопасности дома, она вправе требовать с ответчика возмещения части данных расходов пропорционально его (ответчика) доле в праве общей долевой собственности на дом (5/6).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на приобретение материалов и оборудования для ремонта электропроводки в размере 9 076,50 руб. При этом судом исключена стоимость пакета-майки ПНД 40 + 20 «Мега» в размере 10 руб.

Истцом понесены расходы на работу электрика в размере 40 000 руб. Данные расходы подтверждаются распиской, скриншотами переписки.

Истцом понесены расходы на приобретение материалов и оборудования для ремонта печей в размере 12 192 руб.

Надлежащих доказательств несения истцом расходов на работы печника в размере 20 000 руб. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на восстановление имущества в доме в общей сумме 61 268,50 руб.

Учитывая, что ответчик является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, с него подлежат взысканию расходы истца на проведение ремонта в размере 51 057,08 руб., что соответствует его доле.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не усматривается причинение ответчиком истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 2 600 руб. –государственная пошлина, 2 000 руб. - юридические услуги, 59 руб. – почтовые расходы, 532 руб. – иные расходы, которые признаются судом необходимыми (ксерокопирование, запись на диск, распечатка). Факт несения истцом расходов в указанных суммах подтвержден представленными истцом документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных издержек, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 62,82% (51 057,08 руб. от 81 278,5 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 260,98 руб.: 1 633,32 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1 256,4 руб. – юридические услуги, 37,06 руб. – почтовые расходы, 334,20 руб. – иные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 51 057,08 руб., судебные издержки в размере 3 260,98 руб. Всего взыскать 54 318,06 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 18.11.2022.