Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4821/2024 от 10.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4821/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      15 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, врио мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 июля 2023 г., вынесенное в отношении Копылова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, врио мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 июля 2023 г. Копылов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе защитник Шуваева Е.В. просит вышеуказанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2023 г. в г. Красноярске ул. Забобонова, 8А/34 Копылов Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием отстранения Копылова Е.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у названного лица признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Освидетельствование Копылова Е.А. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0201, прошедшего поверку 24 мая 2023 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования у Копылова Е.А. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л инспектором ДПС установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копылов Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Копылову Е.А. в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от участвующих лиц указанные документы не содержат.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Копылова Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя материалы дела свидетельствуют о том, что изложенные мировым судьей выводы о виновности Копылова Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, обоснованность которой сомнения не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Копылова Е.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Копылов Е.А. ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений, в том числе адреса места жительства, подтвердил своей подписью, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался, в связи с чем, доводы заявителя в этой части нельзя признать обоснованными.

Утверждение в жалобе том, что транспортным средством Копылов Е.А. не управлял также подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным названным лицом без замечаний.

На стадии возбуждения данного дела Копылов Е.А. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности, не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией факта управления водителем транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности вины Копылова Е.А. Обязательная видеофиксация правонарушений по данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Довод заявителя о неправомерном привлечении Копылова Е.А. к административной ответственности со ссылкой на то, что инспектор ГИБДД не информировал о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличии свидетельства о поверке прибора, целостности клейма государственного поверителя, на использование нестерильного мундштука, непроведение тестового забора выдыхаемого воздуха, объективного подтверждения не имеет. Все данные технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Копылов Е.А. был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Указание в жалобе о том, что инспектор ДПС не разъяснил Копылову Е.А. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законность судебного постановления не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что при подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и не согласиться.

Тот факт, что к материалам дела не приобщен рапорт должностного лица, оформившего административный материал, отмену обжалуемого акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Отсутствие в материалах дела графика несения службы инспектора ДПС не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения не присутствовали, опровергаются личными данными и подписью в протоколах указанных лиц. Процессуальные документы также без замечаний подписаны и заявителем.

Оснований ставить под сомнение принадлежность подписей в протоколах понятым не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании инспектор ДПС и понятые, принимавшие участие при применении мер обеспечения производства по делу, не может быть принята во внимание, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей в постановлении установлено, что Копылов Е.А. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием о признании вины.

Обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие Копылова Е.А. не установлено, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Копылова Е.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не опровергают, о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, врио мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 июля 2023 г., вынесенное в отношении Копылова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     А.В. Калинко