Решение по делу № 33-3195/2019 от 11.09.2019

Судья Василенко И.В. Дело №33-3195-2019

Дело №2-4697/5-2019 46RS0031-01-2019-001083-22

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Полусмяк Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившему по апелляционной жалобе Полусмяк А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Полусмяк Андрея Валерьевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.05.2012 г. в размере 12 653 811 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга 1 582 004 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом 11 071 807 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего: 12 713 811 (двенадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В связи с неисполнением обязательств ответчика по кредитному договору от 28.05.2012г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Полусмяк А.В. и просил взыскать с Полусмяк А.В. образовавшуюся кредитную задолженность в размере 12 653 811 руб. 77 коп., из которой: сумма основного долга – 1 582 004 руб. 16 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 11 071 807 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Полусмяка А.В. по доверенности – Позднякова А.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 28.05.2012 г. ОАО «НОМОС-Банк» и Полусмяк А.В. заключили кредитный договора <данные изъяты> на предоставление потребительского кредита в размере 1 700 000 руб. на срок 60 мес. под 16,50% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.

Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.02.2019г. образовалась кредитная задолженность в размере 12 653 811 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требований <данные изъяты> от 06.09.2013 г., в соответствии с которым ко взысканию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 г. протокол №61 полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания собственников ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016г. решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016г., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В связи с чем, Банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.307,309, 310, 819 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.

Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного производства не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела не был извещён надлежащим образом и не мог реализовать свои права, является несостоятельной, так как опровергается материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.96) Полусмяк А.В. получил лично извещение о судебном заседании по настоящему гражданскому делу, назначенному на 27.06.2019г. в 12-00.

При таких условиях, нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: