Решение по делу № 22-51/2023 (22-3393/2022;) от 20.12.2022

Судья Крутикова С.А. № 22-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 января 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Станкова Е.Г., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника - адвоката Митюшева В.Г., представившего удостоверение № 405, ордер № 371 от 11.01.2023

осуждённого Солодовника В.А., участвующего путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Вуктыла Вокуева Е.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2022 года, которым

Солодовник В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 03.09.2004 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми с учетом последующих изменений по части 4 статьи 111 УК РФ в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 04.08.2017 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 10.10.2017 приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18.02.2019 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми с учетом апелляционного постановления от 30.04.2019 по части 1 статьи 117, статье 116.1, части 1 статьи 112 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17.08.2020 по отбытии срока наказания;

осужденный

- 19.07.2021 приговором того же суда по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 26.10.2021 по отбытии срока наказания;

осужден

по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по части 1 статьи 161 УК РФ (хищение имущества ООО "А.") к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по части 1 статьи 161 УК РФ (хищение имущества ГЕВ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества УСА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ТАС) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 26 по 30 марта 2021 года, с 18 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционного представления прокурора, выступление адвоката Митюшева В.Г., пояснения осуждённого Солодовника В.А., возражавших по доводам представления, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Солодовник В.А. признан виновным и осужден за совершение двух грабежей, то есть, открытых хищений чужого имущества; дважды за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; за покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г.Вуктыл Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Вуктыла Вокуев Е.А. полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ. Так, при отсутствии оснований для признания в соответствии с положениями пункта "г" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, в отношении которого осужденный Солодовник В.А. лишен родительских прав, имеет большую задолженность по уплате алиментов, не занимается содержанием и воспитанием несовершеннолетнего сына, суд учел данное обстоятельство смягчающим при назначении наказания.

Кроме того, поскольку все преступления совершенны в период до 14.03.2021, то есть до вынесения приговора от 19.07.2021, судом окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ не назначено и не засчитано наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Просит приговор изменить, исключить из приговора о признании смягчающим обстоятельством "наличие малолетнего ребенка ", усилить наказание как за каждое преступление, так и по части 3 статьи 69 УК РФ. Окончательное наказание назначить по части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.07.2021 в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы. Зачесть в окончательное наказание полностью отбытое наказание по приговору от 19.07.2021 в виде шести месяцев лишения свободы.

В письменных возражениях осужденный Солодовник В.А. просит приговор по доводам апелляционного представления оставить без изменения, указывает что до заключения под стражу по приговору от 19.07.2021 проживал совместно с бывшей супругой и детьми, не уклонялся от обязанностей родителя, выплачивал алименты; отсутствуют основания и для назначения окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 19.07.2021 им отбыто.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Солодовника В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре, не оспариваются сторонами.

В судебном заседании осужденный Солодовник В.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердил обстоятельства хищения телефона ГЕВ, изложенные им в явке с повинной от 26.02.2021 (т.1 л.д.96-97), а также обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты ТАС путем оплаты товара в магазинах г.Вуктыла, покушения на хищение денежных средств с банковской карты ТЮН, изложенные в явках с повинной от 26.02.2021 и 07.04.2021 (т.1 л.д.169-170, 203-204).

Вина Солодовника В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетеля БИВ по обстоятельствам постановки на профилактический учет Солодовника В.А., после разъяснения прав и обязанностей, проведения бесед, продолжавшего нарушать общественный порядок и установленные судом ограничения, за что привлекался к ответственности по ч.1, 3 ст.19.24, ст. 20.21 КоАП РФ, а также письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции о том, что на момент проверки 14.03.2021 поднадзорный Солодовник В.А. отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д. 231);

- решением суда от 14.04.2020, которым в отношении Солодовника В.А. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений, изложенных в решении (т.1 л.д. 243-245); - графиком прибытия на регистрацию, предупреждением с которыми Солодовник В.А. ознакомлен 18.09.2020, ему установлена обязанность явки, разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, предупрежден об ответственности по статьям 314.1 УК РФ, 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д.1,2);

- судебными решениями от 20.11.2020, от 17.12.2020 о привлечении Солодовника В.А. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нахождение вне жилого помещения 14.11.2020 в 22:45, 15.11.2020 в 22:00, 13.12.2020 в 23:15, за неявку на регистрацию 16.11.2020, судебными решениями от 22.01.2021, 26.02.2021 о привлечении Солодовника В.А. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное не нахождение по месту проживания 20.12.2020 в 00:10, 22.12.2020 в 22:48, в период с 23:50 24.02.2021 до 03:00 25.02.2021, за не явку на регистрацию 21.12.2020, постановлением суда от 23.03.2021 о привлечении Солодовника В.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а также протоколом от 15.03.2021 и постановлением от 26.03.2021 о привлечении Солодовника В.А. по ст.20.21 КоАП РФ за появление 14.03.2021 в 23:30 в общественном месте в состоянии опьянения (т.2 л.д.14,16,18-23, 26-27, 29-30, 32, 33, т.4 л.д.161).

Вина Солодовника В.А. в открытых хищениях имущества из магазина "П." и потерпевшей ГЕВ установлена следующими доказательствами:

- заявлениями ПДВ о привлечении к ответственности лица, открыто похитившего 04.04.2021 из магазина "П." бутылку водки "Пять Озер" (т.2 л.д.46), ГЕВ о привлечении к ответственности Солодовника В., открыто похитившего ее телефон, стоимостью 7 000 рублей (т.1 л.д.82);

- протоколами осмотра помещения магазина "П." ООО "А.", расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлено совершение хищения бутылки водки Солодовником В.А. (т. 2 л.д.48-55); квартиры УСА - места совершения преступления в отношении потерпевшей ГЕВ (т. 2 л.д. 90-95); протоколом изъятия у Солодовника В.А. похищенной бутылки водки (т. 2 л.д. 56-58); протоколом осмотра похищенного телефона и заключением эксперта о его стоимости (т.2 л.д. 92-95, 99-102, 111-144);

- показаниями представителя потерпевшего ООО "А." КАВ, свидетеля ПДВ по обстоятельствам хищения Солодовником В.А. из магазина "П." 04.04.2021 бутылки водки "Пять Озер", не реагировавшего на требования о возврате похищенного и скрывшегося (т.3 л.д. 112-114; 123-125);

- показаниями свидетелей САА о том, что в начале апреля 2021 года Солодовник В.А. принес бутылку водки "Пять Озер" и предложил выпить, после телефонного звонка забрав бутылку с остатками водки тот ушел (т.3 л.д.120-122); РЕС, являющейся очевидцем требований продавца 04.04.2021 магазина "П." к Солодовнику В. о возврате бутылки водки, не реагируя на продавца, последний покинул магазин (т.2 л.д. 86-88);

- показаниями потерпевшей ГЕВ, свидетелей ЯТВ, РЕС по обстоятельствам хищения Солодовником В.А. сотового телефона ГЕВ в феврале 2021 г. в квартире УСА в ходе распития спиртного, на требования о возврате похищенного не реагировавшего и покинувшего квартиру (т.2 л.д.78-80, 84-91).

Вина Солодовника В.А. в двух кражах денежных средств с банковского счета УСА, ТАС с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу денежных средств с банковского счета ТЮН нашла свое подтверждение:

- заявлениями УСА, ТЮН о привлечении к ответственности лица похитившего банковскую карту с денежными средствами (т.1 л.д.103, 150);

- протоколами осмотра магазинов "...","...","...",...", "...","...","..." в г.Вуктыл, оборудованных кассами с терминалом оплаты банковскими картами, камерами видеонаблюдения, с записями подтверждающими оплату Солодовником В.А. товара банковской картой в магазинах "..." и "..." (т.1 л.д.131-134,143-146,207-215, т.2 л.д. 207-221, 224-226, 228-230, т.3 л.д.7-19);

- сведениями банка, подтверждающими операции списания денежных средств по банковским картам УСА 21.03.2021, ТАС в период с 12.02.2021 по 17.02.2021, а именно оплата товара в магазинах с указанием сумм списания в размере указанном в обвинении, а также сведениями по банковскому счету ТЮН о попытках оплаты товара в магазинах 16.03.2021 на общую сумму 1149,9 рубля (т.1 л.д.130, т.2 л.д.187-188, 242-249, т.4 л.д. 233);

- показаниями потерпевших УСА по обстоятельствам передачи банковской карты Солодовнику В.А. для приобретения сигарет и водки, после чего последнего скрылся, увидел смс сообщения о списании денежных средств с его карты, ущерб в сумме 6 366,06 рубля является значительным (т. 2 л.д.156-161);

- ТАС по факту хищения Солодовником 12.02.2021 банковской карты, получения смс уведомлений о покупках, совершенных с его карты, причинении значительного ущерба 14 581,9 руб. (т.2 л.д.234-237, т.4 л.д.150-152);

-ТЮН о том, что в начале марта 2021 г. после ухода из квартиры Солодовника обнаружил пропажу банковской карты, которую сразу заблокировал, в связи с чем последний не смог ею расплатиться (т.3 л.д.26-28, т. 4 л.д.238-239);

- показаниями свидетелей БЛС - ... по обстоятельствам приобретения Солодовником 21.03.2021 товара с оплатой банковской картой (т.2 л.д.183-184);

- ПИВ, о том, что 21.03.2021 Солодовник в его присутствии расплачивался банковской картой УСА в магазине (т.2 л.д.179-180);

- свидетелей ОДГ, ВИН о распитии спиртных напитков в квартире ТЮН с Солодовником, позже со слов потерпевшего узнали о пропаже банковской карты и телефона;

- МСЛ - ... о том, что 16.03.2021 Солодовник не смог оплатить товар банковской картой в связи с недостаточностью средств (т.3 л.д.42-43);

- протоколами ОРМ "отождествление личности", согласно которым МСЛ и КАС опознали Солодовника В.А., который 16.03.2021 не смог приобрести товар в магазине в связи с недостаточностью денежных средств на банковской карте (т.1 л.д.176-177,180-181),

а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Солодовником В.А. преступлений, за которые он осуждён, и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора Солодовника В.А., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Солодовника В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ (хищение имущества ООО "...", хищение имущества ГЕВ), а именно в грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества;

двух преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ (хищения имущества УСА, ТАС), как две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

а также по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

При этом выводы суда о наличии в действиях осужденного вмененных квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания, судом учитывались положения статей 6, 60 УК РФ, а за неоконченное преступление также положения части 3 статьи 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, разведен, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ..., смягчающие обстоятельства по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по преступлениям в отношении потерпевших ГЕВ, ТАС, ТЮН - явки с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ГЕВ и принесение ей извинений; отягчающее обстоятельство по каждому преступлению, за исключением части 2 статьи 314.1 УК РФ - рецидив преступлений, который по кражам и покушению на кражу, в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ, обоснованно признан опасным.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Солодовника В.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64,73, 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначение Солодовнику В.А. наказания в виде реального лишения свободы соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств отвечает требованиям закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части необоснованного признания при назначении наказания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с решением мирового судьи от 04.05.2019 Солодовник В.А. обязан к уплате алиментов на содержание сына СВВ в размере ? части всех видов заработка, начиная с 04.05.2017, задолженность по уплате алиментов по состоянию на 05.08.2021 составила 173613,86 рубля.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06.08.2021 (т.6 л.д.182-187) Солодовник В.А. лишен родительских прав в отношении СВВ, <Дата обезличена> года рождения.

Из решения суда, пояснений истца Солодовник Н.А., с которой осужденный состоял в браке до 01.12.2018, следует, что Солодовник В.А. не занимается воспитанием сына, по возвращении из мест лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, фактически отсутствует в жизни сына, самоустранился от его воспитания, отсутствует непосредственный контакт с ребенком, который его боится, опасается его действий в состоянии алкогольного опьянения, не находится сын и на иждивении отца, имеющего большую задолженность по алиментам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный лишен родительских прав в отношении малолетнего сына, от содержания и воспитания последнего уклоняется, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, не усматривая при этом оснований для усиления назначенного Солодовнику В.А. наказания, о чем также ставится вопрос в представлении, которое назначено судом с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и совокупности иных смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Заслуживают также внимания и приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы о нарушении правил назначения окончательного наказания осужденному.

Так, в силу части 5 статьи 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам частей 2 и 3 статьи 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

По смыслу закона положения части 5 статьи 69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда наказание по прежнему приговору подсудимым отбыто полностью, в такой ситуации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления за которые Солодовник В.А. осужден по приговору, совершены им до постановления приговора Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, наказание по которому осужденным отбыто.

Однако судом первой инстанции положения части 5 статьи 69 УК РФ при назначении Солодовнику В.А. окончательного наказания не применены, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции с зачетом в окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ отбытого осужденным наказания по приговору суда от 19 июля 2021 года, а также периода содержания под стражей по обжалуемому приговору.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2022 года в отношении Солодовника В.А. изменить,

исключить признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка;

в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, окончательно назначить Солодовнику В.А. 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от 19 июля 2021 года в период с 27 апреля 2021 года по 26 октября 2021 года, а также по настоящему приговору время содержания Солодовника В.А. под стражей в период с 26 по 30 марта 2021 года и с 18 августа 2022 года до 13 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: