Решение от 14.06.2024 по делу № 12-64/2024 от 30.05.2024

Мировой судья Соколова Н.В.

Уникальный идентификатор дела 11MS0024-01-2024-000266-90

Дело № 12-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 14 июня 2024 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., с участием заявителя Миррахимова Р.Б., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Мокрецова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миррахимова Р.Б., <данные изъяты> на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 07 мая 2024 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 07 мая 2024 года Миррахимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Миррахимов Р.Б. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку мировым судьей не учтено предвзятое отношение сотрудника ГИБДД Мокрецова Р.Д., который на представленной видеозаписи пояснил, что знаком с заявителем, при этом в судебном заседании указал, что заявителя не знает. При производстве медицинского освидетельствования не зафиксирован номер алкотектора, заявителю не предоставлены документы на алкотектор, чем нарушен порядок прохождения такого освидетельствования. Справки по результатам исследования, как и процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, составлены неграмотно, с ошибками.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, дополнил, что акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством, поскольку время проведения исследований не соответствует времени, зафиксированном на видеозаписи мобильного видеорегистратора. Также непредоставлением по его требованию документов относительно технического средства измерения были нарушены его права. Сотрудники ГИБДД имеют к нему предвзятое отношение. Скоростной режим заявитель не нарушал, движение автомобиля было прямолинейным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Мокрецов Р.Д., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Сосногорску, в судебном заседании показал, что водитель Миррахимов Р.Б. был остановлен по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, поскольку движение автомобиля было неуверенным, некорректным. В ходе общения с водителем инспектор почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа заявителя, Миррахимов Р.Б. был направлен на медицинское освидетельствование. Мокрецов Р.Д. присутствовал при проведении фельдшером исследования, процедура медицинского освидетельствования фиксировалась на камеру носимого видеорегистратора. Время, установленное на видеорегистраторе, может отличаться от реального времени на 10-20 минут. Время в процессуальных документах сотрудники ГИБДД проставляли по своим часам, то есть выставлялось точное время. Фельдшер также использовала свои часы. Предвзятого отношения к заявителю Мокрецов Р.Д. не имеет, ранее не был с ним знаком.

Заслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАПРФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Миррахимов Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (которое действовало на момент совершения правонарушения) утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Так, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 указанных Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль светлого цвета, водителю Миррахимову Р.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний оказался. При этом пройти медицинское освидетельствование Миррахимов Р.Б. согласился, однако отказался подписать соответствующие документы.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п.11 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «УБП» ДНО № от ДД.ММ.ГГГГ в выдохе Миррахимова Р.Б. установлено наличие этилового спирта в количестве 0,81 мг/л (ДД.ММ.ГГГГ), 0,97 мг/л (в ДД.ММ.ГГГГ), о чем также свидетельствует справка, выданная по результатам проведения медицинского освидетельствования, подписанная квалифицированным медицинским работником.

В соответствии с пунктом 20 указанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Мировым судьей исследована видеозапись фиксации административного правонарушения, из которой следует, что Миррахимов Р.Б. управлял транспортным средством, в дальнейшем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическое отделение Ухтинской психиатрической больницы, где он прошел процедуру медицинского освидетельствования.

Указанным выше актом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ специализированным медицинским учреждением, ГБУЗ РК «УПБ ДНО», при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в выдохе Миррахимова Р.Б. обнаружен этиловый спирт в количестве, позволяющем сделать вывод о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вывод о наличии у него состояния опьянения является верным. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен квалифицированным специалистом, имеет как его подписи, так и печати учреждения, составлен в соответствии с учетной формой № 307/у-05, утвержденной вышеназванным Приказом, поэтому оснований не доверять указанному документу, как и иным исследованным мировым судьей доказательствам, у суда не имеется.

Факт несоответствия времени первого и второго исследования водителя с помощью технического средства измерения в наркологическом диспансере времени, указанному на видеозаписи, произведенной сотрудником ГИБДД по собственной инициативе на нагрудный видеорегистратор, объяснен инспектором ДПС Мокрецовым Р.Д. тем, что время на видеорегистраторе может незначительно отличаться от реального времени, в связи с чем доводы заявителя о несоответствии времени, указанных в акте и на видеозаписи, не свидетельствуют о необходимости признания указанного акта как недопустимого доказательства. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривало факт управления транспортным средством и факт прохождения исследования техническим средством измерения. Исправность средства измерения подтверждена свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алктектор PRO-100», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы запрошены судом первой инстанции и оценены судом при вынесении решения.

Помимо перечисленных доказательств, вина Миррахимова Р.Б. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в котором также указано о наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения, вышеуказанным актом и справкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рапортом сотрудника ОГИБДД по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представленными мировому судье документами из ГБУЗ РК «УПБ».

На основании данных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о нахождении Миррахимова Р.Б. в состоянии опьянения.

Кроме того, мировым судьей верно учтены в качестве доказательств показания сотрудников ОГИБДД по г.Сосногорску Мокрецова Р.Д., Полушкина И.С., которые в полном объеме согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а также с исследованной видеозаписью. Оснований не доверять показаниям должностных лиц суду не представлено, поскольку должностные лица не заинтересованы в исходе дела, ранее с Миррахимовым Р.Б. они знакомы не были. Кроме того, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Все доказательства по данному делу об административном правонарушении в отношении Миррахимова Р.Б. получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются допустимыми.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о предвзятом отношении к нему сотрудников ГИБДД по г.Сосногорску мировым судьей были проверены при вынесении постановления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Факт непредоставления фельдшером по требованию заявителя документов относительно технического средства измерения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя также опровергаются исследованными материалами дела и связаны с результатами субъективно иной оценки доказательств, данной ее автором. Вместе с тем несогласие участника производства по делу об административном правонарушении с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Миррахимова Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

Постановление от 17 мая 2024 года, вынесенное мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по результатам судебного разбирательства, отвечает всем требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При этом факт совершения административного правонарушения и виновность Миррахимова Р.Б. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований статей26.2,26.3,26.4,26.7 КоАПРФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1,2 ст.4.1 КоАПРФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обоснованно и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, назначил Миррахимову Р.Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░