Мировой судья Мациевская М.В.
судебный участок № 7
дело № 12 – 257 / 2023
Р Е Ш Е Н И Е
город Пермь 27 июня 2023 года
Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Куликов Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Я.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 на <адрес> водитель Куликов Я.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
В жалобе защитник считает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить, в связи с отсутствием в действиях Куликов Я.В. состава административного правонарушения, состояние опьянения у Куликов Я.В. не установлено. Сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение Куликов Я.В., поэтому в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что не согласен с результатом освидетельствования. Видеозапись произведена неполно, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим вину Куликов Я.В.
Защитник в суде доводы жалобы поддержал, Куликов Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Куликов Я.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, в отсутствие Куликов Я.В., извещенного надлежащим образом.
Вина Куликов Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом, объяснениями свидетеля гр.А,
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у Куликов Я.В. наблюдался признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Основанием для направления Куликов Я.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Я.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Куликов Я.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С целью проверки доводов защитника в судебном заседании мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД гр.А,, пояснивший, что в ходе беседы с Куликов Я.В. у него был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с этим он был приглашен в патрульный автомобиль, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, результат которого составил 0,13 мг/л.
Изначально Куликов Я.В. был согласен с показаниями прибора, но при составлении акта освидетельствования написал о несогласии с результатом освидетельствования, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Куликов Я.В. отказался.
Считает, что возможно Куликов Я.В. не согласился с результатом освидетельствования, так как он показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Довод жалобы о том, что Куликов Я.В. был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какими-либо объективными данными не подтверждается, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что запись выполнена Куликов Я.В. собственноручно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», при этом от Куликов Я.В. замечаний на действия сотрудников ГИБДД не поступило.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куликов Я.В. был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, указав в акте, что не согласен с результатами освидетельствования.
Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит все необходимые сведения, имеющие значения для дела, в том числе проведение процедуры освидетельствования Куликов Я.В., фиксации результатов освидетельствования, позиции Куликов Я.В. относительно данных результатов и относительно требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование.
Куликов Я.В. являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, знать последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы принятого Куликов Я.В. решения об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.
Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения Куликов Я.В. вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, ранее были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликов Я.В. оставить без изменения, жалобу защитника гр.Б. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья О.А. Мокрушин