Решение от 23.09.2019 по делу № 11-11705/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-11705/2019     Судья Лавренова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей              Швайдак Н.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре      Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко Петра Станиславовича на решение Уйского районного суда Челябинской области от 26 июня 2019 года по иску Макаренко Петра Станиславовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Макаренко П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кальянову И.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко П.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области) об отмене приказа №приказ № от 15 февраля 2019 г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

В обоснование исковых требований указал, что с 26 февраля 2018 г. проходит службу в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Уйскому району Челябинской области. 15 февраля 2019 г. приказом ГУ МВД России пор Челябинской области №приказ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Полагает данный приказ незаконным, поскольку он издан на основе заключения, выводы которого противоречат материалам дела, отсутствует связь между доказательствами и доказываемыми фактами. Указанные в приказе нормы права он не нарушал, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. не осуществлял. Считает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности обусловлено предвзятым отношением и местью руководителя ОМВД России по Уйскому району Челябинской области. ГУ МВД России по Челябинской области, проводя     проверку, рассмотрело только часть вопросов, поставленных в его обращении, другая часть осталась за рамками проверки. В заключении служебной проверки от 11 февраля 2019 г. отсутствуют какие-либо сведения о проверке наличия предвзятого отношения со стороны руководителя ОМВД к истцу. Проигнорирован проверкой и вопрос о том, совершались ли правонарушения должностными лицами ОМВД при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2018 г. КУСП №60. Следователь ФИО2., <данные изъяты> ДПС ФИО3., <данные изъяты> ДПС ФИО5., <данные изъяты> ДПС ФИО6. внесли недостоверные сведения в схему места совершения административного правонарушения, тем самым исключили нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенное водителем ФИО7., являющегося сотрудником полиции. И только после установления им фактов фальсификации, в справку о дорожно-транспортном происшествии были внесены изменения, но схема места совершения административного правонарушения от 31 марта 2018 г. осталась неизменной. О противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Уйскому району было доложено начальнику ФИО8., который каких-либо действий не предпринял в отношении нарушителей, а наоборот предпринял действия в отношении истца, что свидетельствует о его заинтересованности в определенном исходе дела. 09 июля 2018 г. заканчивался период исполнения истцом обязанностей начальника ОГИБДД и уже 06 июля 2018 г. ему было объявлено о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а 09 июля 2018 г. назначена очередная служебная проверка, 12 июля 2018 г. - назначена следующая служебная проверка. 05 сентября 2018 г. объявлен выговор, 14 сентября 2018 года - строгий выговор, 08 ноября 2018 г. назначена служебная проверка, по результатам которой 27 ноября 2018 г. объявлено неполное служебное соответствие. Полагает, что указанные факты указывают на оказываемое давление со стороны руководства Отдела на неугодного сотрудника и создание благоприятных условий для последующего увольнения из органов внутренних дел. ГУ МВД России по Челябинской области проводя проверку поверхностно рассмотрело дело без выяснения истинных причин.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, третьего лица ОМВД России по Уйскому району Кальянова H.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность обжалуемого приказа.

Решением суда исковые требования Макаренко П.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макаренко П.С. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он с 26 февраля 2018 г. временно исполнял должностные обязанности <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району и не исполнял должностные обязанности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. С должностными обязанностями <данные изъяты> отдела он ознакомлен не был. Судом действия истца в период с 02 сентября 2018 г. по 02 ноября 2018 г. оценены без учета занимаемых им должностей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие производство им по делу об административном правонарушении по материалу КУСП №760 от 31 марта 2018 г. Указанный материал был им получен как <данные изъяты> отдела, на основании его устного распоряжения материал был передан инспектору ДПС ФИО9., которым было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Указанный материал в производство Макаренко П.С. не передавался, о чем свидетельствует имеющаяся на нем резолюция начальника ОМВД. Обращает внимание, что в оспариваемом приказе отсутствуют указания на дату и время совершения проступка, действия, способствовавшие нарушению закона. Считает, что вменяемые ему нарушения не совершал, к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно. Объяснения ФИО10. и ФИО12. не имеют отношения к вменяемому проступку. Решение комиссии ОМВД по Уйскому району от 02 ноября 2018 г. носило формальный характер, выполнить его или нарушить было невозможно, поскольку производство по административному делу на указанную дату было прекращено, в связи с изложенным считает необоснованным указание ответчика на непроведение им необходимых проверочных мероприятий. Начальник ОМВД по Уйскому району постоянно требовал рассмотреть административный материал, что в полномочия истца не входит в силу действующего законодательства. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности результатом предвзятого отношения со стороны руководителя ОМВД по Уйскому району.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в ней.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с ч. ч. 6 - 8 ст. 51 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из материалов дела следует, что Макаренко П.С. с 26 февраля 2018 г. проходил службу в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области (л.д. 13-16, 136-137).

Приказом приказ № от 14 марта 2018 г. на Макаренко П.С. возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности <данные изъяты> отделения ГИБДД Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области, с освобождением от выполнения обязанностей по занимаемой должности (л.д. 146).

Приказом №приказ № от 15 февраля 2019 г. к Макаренко П.С. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за допущенные нарушения должностных обязанностей, указанных в подпункте 13.12 должностного регламента и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 6-7, 138-139).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной начальников ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> ФИО13. 11 февраля 2019 г., которой установлены нарушения истцом служебной дисциплины, выразившееся в нарушении учетно-регистрационной дисциплины в части несвоевременного принятия решения по материалу проверки КУСП №760 от 31 марта 2018 г., а именно непринятие обоснованного в установленные сроки решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Макаренко П.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с выявленным нарушением сотрудником должностного регламента, выразившемся в не проведении своевременно проверочных мероприятий, не произведении должных действий, направленных на осуществление производства по делу об административном правонарушении, порядок, процедура и сроки наложения указанного дисциплинарного взыскания, исходя из даты назначения служебной проверки 11 января 2019 г. и даты утверждения результатов служебной проверки 11 февраля 2019 г., со стороны ответчика были соблюдены, оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в том числе данные со стороны истца объяснения, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение законов Российской Федерации и принятых в связи с ними иных нормативных актов, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые нашли свое отражение в решении суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 июля 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 13.12 должностного регламента <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> отделения ГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области <данные изъяты> Макаренко П.С. в его обязанности входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ.

Из служебной проверки, назначенной на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> ФИО14., следует, что Макаренко П.С. в период с 26 февраля 2018 года по 09 июля 2018 г. исполнял обязанности <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД, опыта работы в названной должности не имел.

Врио начальника ОВД полковником внутренней службы ФИО15 31 марта 2018 года <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД по Уйскому району П.С. Макаренко поручены организация и проведение проверки, принятие решения в порядке КоАП РФ (л.д. 17).

Материал КУСП №760 от 31 марта 2018 г. был передан Макаренко П.С. для сбора материала и принятия решения в соответствии с законом, что следует из книги учета сообщений о происшествиях (л.д. 130-131).

В устной форме Макаренко П.С. поручил производство по делу <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО16., которым 01 апреля 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении 740В152563 по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО17.

В ходе проверки установлено, что 28 апреля 2018 г. заместителем начальника ОМВД на основании рапорта инспектора ФИО18. срок административного расследования продлен до 6 месяцев, то есть до 01 октября 2018 г.; 25 апреля 2018 г. инспектором ФИО20. получены объяснения потерпевшей ФИО19.; 04 сентября 2018 г. <данные изъяты> <данные изъяты> Макаренко П.С. получены объяснения ФИО21.; лишь 06 сентября 2018 г. начальником ОГИБДД ОМВД ФИО22. вынесены определения о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО23. и ФИО11.; 28 сентября 2018 г. срок административного расследования на основании рапорта инспектора ФИО24. продлен до 01 ноября 2018 г.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 09 октября 2018 г. установлено, что ФИО25. находилась на стационарном лечении с 01 апреля 2018 г. по 12 апреля 2018 г. причиненные ей в результате ДТП травмы квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

30 октября 2018 г. <данные изъяты> ФИО26. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением в действиях ФИО27. признаков состава преступления.

Установив указанные обстоятельства, ответчик пришел к правильному выводу о том, что в нарушение п. 13.12 должностного регламента Макаренко П.С. не осуществлял производство по делу об административном правонарушении в соответствии со своими полномочиями.

При этом суд первой инстанции на доводы истца обоснованно указал на то, что отсутствуют доказательства передачи истцом административного материала, которое изначально было отписано именно истцу, в производство инспектора ФИО28., а именно на материале отсутствует какая либо резолюция о передаче материала, либо о его принятии к производству инспектором ФИО29., то что данный инспектор производил некие действия по материалу не говорит об отсутствии нарушений положений и регламентов по передачи материала со стороны истца.

Ввиду установленного факта нарушения Макаренко П.С. должностного регламента в части принятия к производству и передачи административного материала, суд пришел к правильному к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 26 февраля 2018 г. Макаренко П.С. временно исполнял должностные обязанности <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району, выводов суда о нарушении истцом п.13.12 должностного регламента не опровергают, поскольку с 10 июля 2018 г. по 30 октября 2018 г. Макаренко П.С. исполнял должностные обязанности <данные изъяты> <данные изъяты>, мер по сбору доказательств и рассмотрению материала истцом не производилось. При этом ввиду отсутствия резолюции, приказа, иных доказательств о передаче административного материала в отношении ФИО30. в производство иного лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный административный материал для организации сбора материала проверки и принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ истцом никому не передавался.

Передачу административного материала в ходе служебной проверки отрицал и инспектор ФИО4., кроме того, действия самого истца говорят о том, что материал иному должностному лицу не передавался, поскольку 04 сентября 2018 г. самим Макаренко П.С., без каких либо приказом и поручений руководителя, производились мероприятия по данному материалу в виде получения объяснения ФИО31

Согласно п.17 должностного регламента <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Макаренко П.С. в отсутствии <данные изъяты> отделения ГИБДД исполняет его обязанности.

Из служебной проверки следует, что 31 марта 2018 г. Врио начальника ОМВД подполковник внутренней службы ФИО32. проведение проверки и принятие решения в порядке КоАП РФ по материалам КУСП №760 от 31 марта 2018 г. было поручено именно истцу, о чем в материалах проверки имеется соответствующая резолюция, тогда как каких либо резолюций самого истца либо иных руководителей о поручении проверки иному лицу за весь период административного расследования отсутствуют.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, зная о нахождении в его производстве материала от 31 марта 2018 года не провел по нему своевременно проверочные мероприятия, не произвел должных действий, направленных на осуществление производства по делу об административном правонарушении, что в свою очередь привело к волоките и затягиванию принятия решения по материалу, как следует из заключения служебной проверки медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью пострадавшего при ДТП была назначена лишь 06 сентября 2018 г., тогда как пострадавшая закончила лечение в апреле 2018 г., по результату экспертного заключения от 09 октября 2018 г. 30 октября 2018 г. было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в виду обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Тогда как, согласно положений п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок про письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа на срок до шести месяцев

Судебная коллегия отмечает, что более семи месяцев, в результате не надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, нарушались права пострадавшего, в результате ДТП лица, на своевременное расследование административного, а в дальнейшем уголовного дела и привлечения виновного лица к наказанию, поскольку в результате не своевременного принятия решения по административному делу, лишь 07 ноября 2018 года материал проверки КУСП №760 от 31 марта 2018 г. был направлен в СО по г. Чебаркуль СУ СК по Челябинской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

То обстоятельство, что с должностными обязанностями <данные изъяты> отдела истец ознакомлен не был, не имеют юридического значения, поскольку Макаренко П.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области. Не смотря на то, что спорный административный материал истцу был отписан как лицу исполняющему обязанности <данные изъяты> отдела, а в дальнейшем указанные обязанности им более не исполнялись, на истце, как на лице принявшем материал, доказательства о передаче материала иному должностному лицу как указывалось ранее отсутствуют, лежала обязанность по расследования данного административного материала и принятии по нему своевременного решения.

Не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом приказе отсутствуют указания на дату и время совершения проступка, поскольку из приказа №приказ № от 15 февраля 2019 г. следует, что нарушение должностных обязанностей носило длящийся характер, выразилось в не осуществлении надлежащим образом производства по делу об административном правонарушении в ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №760 ░░ 31 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░33., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░34 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №760 ░░ 31 ░░░░░ 2018 ░.

08 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░35 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №760 ░░ 31 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

11 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░36., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░37 ░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░38 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░., 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░39. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░ 27 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░ №.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: