Решение по делу № 8Г-19195/2023 [88-19299/2023] от 28.06.2023

I инстанция – Жаварцова Ю.Г.

II инстанция – Равинская О.А., Гушкан С.А., Фомина Т.Ю. (докладчик)

Дело № 88-19299/2023

УИД 76RS0014-01-2022-001952-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/2022 по иску Рудниченко А.И. к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Рудниченко А.И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Рудниченко А.И. - Мохова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Рудниченко А.И. обратившись в суд с указанным иском, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Углич - Ростов УМР 61 Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нехорошкова А.А., совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием и получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие отложений снега в нарушение ГОСТ Р 50597-2017, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - - <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Рудниченко А.И. к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, отказано.

В кассационной жалобе Рудниченко А.И., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рудниченко А.И. исковых требований, в связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также в связи с нарушением водителем Нехорошковым А.А. управляющим транспортным средством, принадлежащим истцу, скоростного режима, без учета дорожных и метеорологических условий, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных обмеров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации, дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года№ 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемой в сроки по таблице 8.1 (п. 8.1)

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с установлением факта невыполнения ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ее содержании, а именно, на покрытии проезжей части автодороги «Углич - Ростов» 16 км Угличский район (то есть в месте дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца), выявлено наличие рыхлого снега высотой 4 см, что явилось условием дорожно-транспортного происшествия. Указанное постановление Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 92).

Определением ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Нехорошкова А.А., управляющего транспортным средством, принадлежащим истцу. Сведений о нарушении водителем Нехорошковым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, пункта 10.1 указанных Правил, не имеется (л.д. 51 - 57).

В материале проверки по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия, также имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 марта 2022 года, составленный сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району, согласно которому, на проезжей части в нарушение ГОСТа Р 50597-2017, имеется отложение снега, с указанием замеров (л.д. 58).

Таким образом, ссылки судов на очистку от снега и обработки автодороги Углич-Ростов в течение дня ДД.ММ.ГГГГ в 10:48, в 15:55, в 19:22, в 22:09, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчика своих обязательств на очистке данного участка автодороги, с учетом требований ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации, дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и времени дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона, с учетом приведенных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ярославля.

Председательствующий

Судьи