Решение по делу № 33-7748/2021 от 04.06.2021

Судья Пятова Д.В.    24RS0004-01-2019-002118-62 дело № 33- 7748/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Беловой Надежды Николаевны к Бутикову Константину Владимировичу, Барковскому Николаю Николаевичу, Щукину Андрею Викторовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Барковского Н.Н. по доверенности Новикова Н.Э.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Беловой Надежды Николаевны к Бутикову Константину Владимировичу, Барковскому Николаю Николаевичу, Щукину Андрею Викторовичу о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 11 апреля 2019г., заключенный между Беловой Надеждой Николаевной и Барковским Николаем Николаевичем в силу его ничтожности.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения Барковского Николая Николаевича.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать РЭО ГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району аннулировать запись о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты> Обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» восстановить регистрационную запись на указанный автомобиль за собственником Беловой Надеждой Николаевной.

В удовлетворении остальной части иска Беловой Надежде Николаевне отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Березовского районного суда Красноярского края от 19.11.2019г. после вступления решения суда в законную силу. Снять запрет ОГИБДД МО МВД России «Березовский» осуществлять регистрационные действия, выдавать дубликаты ПТС на автомобиль <данные изъяты>

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бутикову К.В., Барковскому Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. В мае 2019года ей стало известно, что автомобиль реализован без ее согласия. Договор купли продажи она не подписывала, доверенность на продажу кому-либо не выдавала, денежные средства после реализации автомобиля не получала.

Просила признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Барковского Н.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль, обязать восстановить регистрационную запись о собственнике транспортного средства в отношении Беловой Н.Н. Взыскать с Бутикова К.В. в ее пользу 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Барковского Н.Н. просит отменить решение, указывая что, признавая сделку купли-продажи недействительной суд,в нарушение закона не разрешил вопрос о взыскании в пользу Барковского денежных средств уплаченных им по договору купли-продажи, поскольку последний является добросовестным приобретателем. Указание суда о том, что ответчик должен был убедиться в подлинности подписи Беловой Н.Н. в договоре несостоятельно, поскольку он не обладает специальными познаниями в области почерковедения. Согласно сложившейся судебной практике переданное покупателю имущество по недействительному договору купли-продажи не может быть истребовано продавцом путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец, ответчики, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 180-188). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Барковского Н.Н. по доверенности Новикова Н.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Ростовцеву Л.Я., также представляющую интересы 3-го лица Барановой О.О., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как правильно установлено судом, согласно ПТС номер № Белова Н.Н. с 21.07.2015 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>

С 11.04.2019 собственником данного автомобиля согласно ПТС числится Барковский Н.Н. на основании договора купли-продажи.

Согласно представленного суду договора купли-продажи от 11.04.2019, Белова Н.Н. продала Барковскому Н.Н. указанный выше автомобиль за 100 000 руб. На основании данного договора и заявления Барковского Н.Н. спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии законных оснований к признании вышеуказанного договора недействительным, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшейся сделке является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств не дают оснований для вывода о наличии такой воли со стороны Беловой Н.Н., как продавца по сделке.

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела истица поясняла, что спорным автомобилем с ее разрешения пользовалась ее дочь Баранова О.О., которой она передала документы на машину. Однако, согласия на совершение сделки в отношении принадлежащего ей автомобиля она, как собственник имущества, никому не давала, доверенности на продажу автомобиля не выдавала, договор купли-продажи от 11.04.2019 не подписывала и в органы ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с учета не обращалась.

В суде первой инстанции Бутиков К.В. пояснял, что проживал совместно с дочерью истицы Барановой О.О., которая пользовалась автомобилем своей матери Беловой Н.Н. Баранова Ольга попросила его помочь ей продать автомобиль, для чего он обратился к Щукину А.В. Пояснений о том, что автомобиль продавала его собственник Белова Н.Н., или о том, что с ее согласия и по ее воле он с Барановой О.О. продавали автомобиль Бутиков К.В. суду не давал.

В ходе судебного разбирательства Барковский Н.Н. пояснял, что автомобиль с оригиналами документов ему передал Щукин А.В., которому он в свою очередь передал 350 000 руб., Белову Н.Н. он не видел, договор купли-продажи владелец автомобиля Белова Н.Н. в его присутствии не пописывала.

Щукин А.В. в своих пояснениях суду не указывал на то, что Белова Н.Н. давала ему поручения продать автомобиль, подтвердил, что она не присутствовала при сделке с Барковским Н.Н. и передаче покупателем денежных средств, договор от имени Беловой Н.Н. заполнял и расписывался в нем он, подпись в ПТС от имени Беловой Н.Н. ставила Баранова О.О.

Хронологическая последовательность событий, имеющих значение для разрешения настоящего спора и установленные обстоятельства, при которых из владения собственника Беловой Н.Н. выбыл ее автомобиль, свидетельствуют о том, что она передавала свой автомобиль и документы на него своей дочери для использования, не имела намерения распорядиться автомобилем. В рамках спорных правоотношений доказательств направленности действительной воли истицы на отчуждение принадлежащей ей движимой вещи – автомобиля, равно как и доказательств передачи автомобиля по договору купли-продажи Беловой Н.Н., как собственником, покупателю Барковскому Н.Н. не представлено. Правовых оснований для распоряжения принадлежащим истице транспортным средством у кого-либо из лиц, фигурирующих в настоящем деле, от имени собственника не имелось.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Бутикова К.В. и соответчика Щукина А.В. о продаже автомобиля по доверенности собственника Беловой Н.Н., которую представляла ее дочь Баранова О.О. не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона, ввиду установленного факта выбытия спорного автомобиля из владения истицы помимо ее воли, у суда имелись законные основания для признания договора купли-продажи от 11.04.2019, сторонами которого указаны Белова Н.Н. и Барковский Н.Н. недействительным, с возложением на последнего обязанности передать спорный автомобиль законному владельцу Беловой Н.Н., аннулированием записи о переходе прав собственности, восстановлением регистрационой записи о праве собственности на спорный автомобиль Беловой Н.Н.

В этой связи, а также с учетом отсутствия доказательств передачи Барковским Н.Н. истице денежных средств по сделке, доводы апелляционной жалобы о том, что Барковский Н.Н. в спорных правоотношениях является добросовестным приобретателем, в силу чего признавая сделку недействительной, суд должен был разрешить вопрос о возврате ему уплаченных по сделке денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

При установлении факта отсутствия направленности воли собственника на отчуждение имущества, добросовестность действий покупателя не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности сделки.

Поскольку возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются, иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда, факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения, в иске в части взыскания компенсации морального вреда судом отказано.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, по сути направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новикова Н.Э.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи