Решение по делу № 33-6556/2017 от 26.10.2017

Дело № 33-6556/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 ноября 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,      Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пинигиной Л.Н., Казаковой О.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Пинигиной Л.Н., Белой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Алгаева А.С. к Тепниной Г.Л., АО Племенной завод «Учебно-опытное хозяйство государственного аграрного университета Северного Зауралья» о признании договора приватизации недействительным, отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

Пинигина Л.Н., Белая В А., действующая в интересах себя и своего несовершенного сына Алгаева А.С., обратились в суд с иском к Тепниной Г.Л., Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии», (далее ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии») о признании договора приватизации недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Пинигина Л.Н. проживает и зарегистрирована со своими членами семьи: дочерью Белой В.А. и малолетним внуком Алгаевым А.С. по адресу: <.......>. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает Тепнина Г.Л., которая её приватизировала путем заключения 19.02.2015г. договора передачи (приватизации) с ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии», зарегистрировала право собственности.

Несмотря на регистрацию по указанному адресу, истцы в договор приватизации включены не были, хотя вселены Тепниной Г.Л. добровольно и зарегистрированы с её согласия, истцы за период проживания несли бремя содержания жилого помещения. В связи с тем, что в квартире на момент приватизации были зарегистрированы и другие лица, которые имели право на участие в приватизации и не отказывались от нее, считают, что договор приватизации от 19.02.2015 г. нарушает права и законные интересы истцов.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1,2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 60 ЖК РФ, ст. ст. 217, 166,168 ГК РФ истцы просят признать недействительным договор приватизации от 19.02.2015 года, заключенный между Тепниной Г.Л. и ФГУП Учебно-опытного хозяйства Тюменской государственной сельскохозяйственной академии как несоответствующий требованиям закона.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.06.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП «Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии» на надлежащего Акционерное общество Племенной завод «Учебно-опытное хозяйство государственного аграрного университета Северного Зауралья», (далее АО Племенной завод «Учебно-опытное хозяйство государственного аграрного университета Северного Зауралья»).

Истица Белая В.А., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Алгаева А.С., в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Истица Пинигина Л.Н. и представитель истцов Казакова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Тепнина Г.Л. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Мальцев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился.

Представитель ответчика АО Племенной завод «Учебно-опытное хозяйство Государственного аграрного университета Северного Зауралья» и третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Пинигиной Л.Н., Казакова О.В. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

Указывает, что суд необоснованно сослался на решения    Калининских районных судов г. Тюмени, поскольку они не имеют преюдициального значения к рассматриваемому спору. Отмечает, что истцы проживают в спорной квартире с ведома ответчика, которая добровольно их вселила и зарегистрировала по месту жительства. Истцы за всё время проживания несли расходы по содержанию спорной квартиры, однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

Регистрация по месту жительства истцов не оспорена в судебном порядке.

Также считает, что судом необоснованно не принят во внимание дубликат поквартирной карточки.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нормы ГК РФ и ЖК РФ, указывает, что действия ответчиков нарушают права истца.

Истец Пинигина Л.Н. и ей представитель Казакова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель ответчика Тепниной Г.Л., Мальцев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выписки из протокола <.......> заседания администрации и профсоюзного комитета Учхоза ТСХИ от 13.10.1987 года, Тепниной Г.Л. для проживания семьи из двух человек была предоставлена квартира <.......> (л.д. 61).

Учхоз Тюменского сельхозинститута переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (далее по тексту ФГУП Учхоза ТГСХА), (приказ <.......> от 10.02.1998 года).(л.д.7)

01.06.2001 г., между ФГУП Учхоза ТГСХА (наймодатель) и Тепниной Г.Л. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру (л.д.64).

19.02.2015 г. между ФГУП Учхоза ТГСХА и Тепниной Г.Л. заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, расположенной по адресу: <.......> (л.д. 92).

Из указанных выше документов следует, что на дату заключения договора приватизации от 19.02.2015 года собственником спорного жилья являлось ФГУП Учхоза ТГСХА. Данный факт также подтверждается инвентарной карточкой <.......> группового учета основных средств и нашел подтверждение в решении Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2001 г. (гражданское дело <.......>, л.д. 5, 49-50).

Приказом Департамента земельных отношений градостроительства Администрации города Тюмени <.......> от 03.06.2015г., адрес жилого дома: <.......> изменен на адрес: <.......> (гражданское дело <.......>, л.д.43).

На основании выше указанного договора приватизации Тепнина Г.Л. является собственником спорной квартиры. (л.д.7)

Пинигина Л.Н., Белая В.А., Алгаев А.С. членами семьи Тепниной Г.Л, никогда не являлись и не являются, в судебном порядке таковыми не признавались, в том числе и на дату заключения договора приватизации, право пользования жилым помещением не приобрели, что подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела <.......>, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.11.2001 г. удовлетворены исковые требования прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Тепниной Г.Л. к Пинигиной Л.Н., Белому А.Д, ответчики были выселены с зависящими членами семьи, а Тепнина Г.Л. вселена в спорное жилье. Данным решением установлен факт самоуправного занятия Пинигиной Л.Н. и Белым А.А. спорного жилого помещения, в связи с чем ответчики подлежали выселению из спорного помещения с зависящими членами семьи, а Тепнина Г.Л. вселению в спорное жилье.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2002 года, решение оставлено без изменения, жалоба Пинигиной Л.Н., без удовлетворения.

    Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2002 года, решение суда исполнено судебным приставом - исполнителем 12.04.2002 года - Пинигина Л.Н. выселена из спорного жилого помещения (гражданское дело <.......>).

Кроме того, 14 марта 2017 года, Тепнина Г.Л. обратилась в суд с иском к Пинигиной Л.Н., Белому А.Д., Белой В.А. о выселении, в котором указывала, что ответчики уговорили её пожить с ней в спорном жилом помещении, однако на сегодняшний день отбирают её пенсию, на её содержание не тратятся (гражданское дело <.......>, л.д. 4-5).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 12.04. 2017 г., исковые требования Тепниной Г.Л. к Пинигиной Л.Н., Белому А.Д., Белой В.А. удовлетворены, прекращено право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, а также они выселены из спорного жилого помещения. Данным решением установлено, что письменного согласия наймодателя жилого помещения на вселение ответчиков в спорное жилое помещение в установленном законом порядке получено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.07.2017 г., решение Калининского районного суда города Тюмени от 12.04.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения (гражданское дело <.......>, л.д. 74-77, 96-101).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истцы не являются членами семьи ответчика, не приобрели право пользования жилым помещением на законном основании, зарегистрированы в спорном жилом помещении с нарушением порядка, без согласия собственника спорного помещения, судами признано их вселение незаконным, в связи с чем согласие истцов на приватизацию не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие предоставление им спорного жилого помещения на условиях социального найма, либо доказательств, подтверждающих приобретение ими права пользования спорным жилым помещением как членами семьи нанимателя.

Учитывая, что право на приватизацию жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда зависит от наличия у граждан права пользования такими жилыми помещениями, и, установив, что на момент приватизации спорной квартиры ответчиком истцы таким правом не обладали, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов права на участие в приватизации указанной выше квартиры.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решения Калининского районного суда г. Тюмени, также нельзя признать состоятельными,

Вопреки доводам жалобы решения Калининских районных судов г. Тюмени, на которые сослался суд, имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого данного спора между теми же сторонами, а потому обоснованно приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истцы несли бремя содержания спорного жилого помещения, наличие регистрации по месту жительства не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку их вселение признано незаконным по решению суда.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также подробно указал обстоятельства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пинигиной Л.Н., Казаковой О.В., без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: