Решение по делу № 33-2305/2021 от 16.06.2021

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Акимова Е.А. Дело по I инстанции №2-1435/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33 – 2305а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Тузман Тамары Хаимовны на определение Советского районного суда г.Липецка от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Скляренко Татьяны Владимировны к Голиковой Оксане Владимировне, Тузман Тамаре Хаимовне, нотариусу Уланову Антону Геннадьевичу о признании договора купли-продажи недействительным приостановить до выздоровления истицы».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скляренко Т.В. обратилась в суд с иском к Голиковой О.В., Тузман Т.Х., нотариусу Уланову А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 9.10.2020 года между Голиковой О.В. и Тузман Т.Х. заключен договор купли-продажи 7/18 доли <адрес>. Полагая указанную сделку недействительной, истица ссылается на то, что не учтено ее преимущественное право на покупку доли в квартире. Просит признать договор купли-продажи недействительным.

В судебном заседании истица Скляренко Т.В. просила приостановить производство по делу ввиду открытия на ее имя листка нетрудоспособности.

Представитель ответчицы Тузман Т.Х. по доверенности Герштейн Г.И. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает невозможность истца участвовать в судебном заседании.

Ответчики Тузман Т.Х., Голикова О.В., нотариус Уланов А.Г., представитель третьего лица - Управление Росреестра по Липецкой области по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Тузман Т.Х. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что лист нетрудоспособности не является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Выслушав истца Скляренко Т.В., ответчицу Голикову О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно абз. 2 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Как следует из материалов дела, что ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи» на имя Скляренко Т.В. 19.04.2021 года открыт листок нетрудоспособности, 24.04.2021 года она повторно осмотрена врачом, после чего листок нетрудоспособности продлен до 28.04.2021 года, 29.04.2021 гола истица в очередной раз осмотрена врачом, после чего листок нетрудоспособности продлен до 30.04.2021 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, то есть до выздоровления Скляренко Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у суда достаточных оснований для приостановлении производства по делу. Обоснованность вывода суда первой инстанции подтверждается ответом главного врача ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» от 10.06.2021 года, согласно которому Скляренко Т.В. с 19.04.2021 года 30.04.20221 года находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта с диагнозом ОРВИ. 19.04.2021года у нее взят мазок на НКВИ. По состоянию здоровья с 19.04.2021 года 30.04.2021 года не могла принимать участие в судебном заседании.

Таким образом, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Скляренко Т.В. находилась на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья не могла присутствовать в заседании суда, листок нетрудоспособности продлен, а также учитывая ситуацию с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), неопределенность степени опасности заболевания истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная истцом причина для приостановления производства по делу является уважительной, приостановление производства по делу не противоречит действующему гражданско-процессуальному производство. Суд обоснованно приостановил производство по делу на основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до выздоровления истца.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в определении приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, а приостановление производства по делу связано с личными неприязненными отношениями судьи к представителю Тузман Т.Х., являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер, основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Тузман Тамары Хаимовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь: