Решение по делу № 8Г-26109/2020 от 29.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   Дело № 88-25758/2020

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-84-2230/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК «Россгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Буравлева Дениса Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

                                               установил:

решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Буравлева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

       Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.

         2 марта 2020 года Буравлев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления.

          Определением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 19 марта 2020 года заявление Буравлева Д.А. удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буравлева Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

         Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 19 марта 2020 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Ломинога К.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ)

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя в рассмотрении дела, размера удовлетворенных требований, суды первой и апелляционной инстанции не нарушили требований гражданского законодательства в части удовлетворения заявления Буравлева Д.А. о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года исковые требования Буравлева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

Удовлетворяя заявление Буравлева Д.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья обоснованно исходил (апелляционная инстанция согласилась) из того, что права заявителя нарушены, в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ломинога К.А. оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года оставить без изменения.

Судья                                                        О.Л. Никольская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

2011.2020 № 88-25758/2020

На №__________от_____________

ПАО «Росгосстрах»

ул. Историческая, 122

г. Волгоград, 400075

Буравлев Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 20 ноября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 4 л.

    Судья    О.Л. Никольская