Решение по делу № 2-654/2019 от 07.08.2019

РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,                                                      установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской Республике на 7 км административной дороги Гудермес – Азамат-Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак В826МН/134 под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н226АХ/95, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомашины ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак В826МН/134 ФИО3    п.8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалом ДТП, оформленным сотрудниками ГИБДД.          Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с полным пакетом документов и заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ФИО1 поступил отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н226АХ/9ДД.ММ.ГГГГ90 рублей.        ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму 400000 руб., неустойку в размере 228018 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель истца по доверенности Алханова /Чистякова/ О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

         Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 с требованиями иска не согласился, просил отказать в удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.         Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.        Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.         В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.         Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.         В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской Республике на 7 км административной дороги Гудермес – Азамат-Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак В826МН/134 под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н226АХ/95, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

       Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.         За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.         В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.        Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в связи с противоречиями в предыдущих судебных экспертизах назначена транспортно-трасологическая экспертиза, порученная экспертам ООО «ПрофЭксперт» /РСО-Алания. <адрес>, на разрешение которой поставлены вопросы: мог ли весь массив заявленных истцом повреждений автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н226АХ/95 образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2017г., при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, а также определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н226АХ/95 с учетом и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.          Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н226АХ/95 могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 680430 руб.

        Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 400000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.         В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.          Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.          Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 390000 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.          Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.         Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.          С учетом сложности подготовленных документов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.          Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.         Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                                                   РЕШИЛ:

         Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 /четыреста тысяч/ руб., неустойку в сумме 390000 /триста девяносто тысяч/ руб., штраф в сумме 200000 /двести тысяч/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 /двадцать тысяч/ руб.

          Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 13100 /13 тысяч сто/ рублей по материальному требованию и 300 руб. по нематериальному требованию.

          Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 /тридцать тысяч/ руб.           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                        Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна: