Решение по делу № 33-25869/2022 от 09.08.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

Судья Наумова С.Ю.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Козлова А.Е.,

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2022г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.М. обратилась в суд с иском к Козлову А.Е. о возложении обязанности увеличения расстояния от забора до строения, о возложении обязанности по оборудованию крыши строения (гаража) снегозаградительными устройствами, о взыскании государственной пошлины.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Филипповой И.М. – удовлетворены частично.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было частично удовлетворено заявление Филипповой И.М. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Козлова в пользу Филипповой расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на судебную экспертизу с комиссией банка 85 100 рублей.

Данное определение суда было обжаловано Козловым в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда было отменено. Апелляционной инстанцией было вынесено новое определение, которым суд взыскал с Козлова в пользу Филипповой расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 275 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Козлов А.Е. обратился с заявлением в суд, в котором просит взыскать с Филипповой расходы на юридические услуги представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей. Факт данных расходов подтверждён Договором об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, Дополнительным соглашением от <данные изъяты>, Актом об оказании юридической помощи и выполнении поручений от <данные изъяты>, квитанцией на 100 000 рублей от <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание то, что иск удовлетворён частично, и ранее с Козлова А.Е. в пользу Филипповой И.М. также были взысканы расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, удовлетворил требования Козлова А.Е. частично: взыскал с Филипповой И.М. в пользу Козлова А.Е. расходы на услуги представителя в разумных пределах, а именно в размере 10 000 рублей.

С указанным определением не согласился Козлов А.Е., просит отменить определение суда, взыскать с Филипповой расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Изучив материалы дела, а так же доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.88, 98,100, 101, 224-225 ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства.

С выводами суда первой инстанции соглашаюсь в полном объеме, признаю их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2022г. - оставить без изменения, частную жалобу Козлова А.Е. - без удовлетворения.

    Судья