Решение по делу № 2-3659/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3659/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                          15 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего             А.Н. Пашковой,

при секретаре                 И.О. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоров В.А. к найданова Т.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров В.А. обратился с иском к найданова Т.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по иску Прохоров В.А. к найданова Т.Л. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору признан общим обязательством супругов и произведен его раздел. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прохоров В.А. в счет исполнения обязательств перед банком было внесено 74 500 рублей, в том числе исполняя возникшие у ответчика обязательства, а также указал что данным решением суда от с найданова Т.Л. была взыскана сумма в размере 826 960 рублей, однако добровольно ответчик данную сумму не выплачивает. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденных судебным решением и ? часть денежной суммы, выплаченной в пользу банка по совместному кредитному обязательству.

В ходе судебного заседания истцом были неоднократно уточнены исковые требования, и окончательно он просил, взыскать с найданова Т.Л. денежную компенсацию в размере 40 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 558,60 рублей, взыскивать с найданова Т.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 783 644,30 рубля до фактического погашения задолженности, взыскать с найданова Т.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей (л.д. 103-104).

Истец Прохоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца оводова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, ссылаясь на обстоятельства в нем изложенные.

Ответчик найданова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие представила в суд заявлении в котором согласилась с уточненными исковыми требованиями (л.д. 87).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании уточненных исковых требований, указывая что со стороной истца достигнуто соглашение о порядке и способе исполнения взаимных обязательств.

Судом сторонам было предложено заключить мировое соглашение, однако стороны настаивали на вынесение решения по существу заявленного спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный Прохоров В.А. требования.

Как следует из материалов дела, Прохоров В.А. к найданова Т.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака с ответчицей ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>43. Квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных КИТ Финанс. Фактически семейные отношения прекратились с июля 2008 года.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прохоров В.А. к Прохоровой (Найдановой) Т.Л. об определении долей в общем долге супругов, взыскании денежных средств, удовлетворены (л.д. 9-12). В пользу Прохоров В.А. с ответчика взыскано 826 960 рублей 60 копеек и признаны равными доли Прохоров В.А. и найданова Т.Л. в общем долге, возникшем из кредитного договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 14-17).

Таким образом, судебное решение установившее размер платежа, который найданова Т.Л. должна произвести в пользу Прохоров В.А. и приступить к гашению задолженности перед кредитной организацией вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела по поручению найданова Т.Л. ее родственницей Прохоровой Е.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства, которые внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 23200 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 105-112). Стороны в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривали и истцом внесенные платежи учтены при расчете цены иска при уточнении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 40 250 рублей, уплаченных им самостоятельно по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, за счет своих личных средств после расторжения брака в период, который не был рассмотрен при рассмотрении дела и вынесении ранее указанного судебного решения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы взыскиваемых денежных средств (л.д. 91-93, 103, 104), уплаченных по договору произведен в ходе судебного разбирательства с учетом платежей, внесенных Прохоровой Е.Е. за найданова Т.Л. и признан стороной ответчика.

Обстоятельства внесения денежных средств в счет погашения денежной задолженности, возникшей из кредитного договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ перед с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подтверждаются приходными кассовыми ордерами, из которых следует что Прохоров В.А. гасил совместную задолженность (л.д. 21-27).

На основании изложенного, учитывая признание стороной ответчика исковых требованием, суд полагает необходимым взыскать с ответчика найданова Т.Л. в пользу Прохоров В.А. денежную сумму, уплаченную им в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40250 рублей.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При рассмотрении заявленного спора суд учитывает все изменения правовой нормы, изложенной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды.

Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов производится по действующим в соответствующие периоды по УрФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. С ДД.ММ.ГГГГ – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73558 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2711,82 рублей (исходя из ставки 10,12% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6449,95 рублей (исходя из ставки 9,96% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6364,20 рублей (исходя из ставки 9,50% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6698,49 рублей (исходя из ставки 9,09% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5752,35 рубля (исходя из ставки 9,20% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2824,37 рубля (исходя из ставки 7,44% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3976,45 рублей (исходя из ставки 7,44% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4392,66 рубля (исходя из ставки 7,89% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5152,95 рубля (исходя из ставки 8,57% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375,91 рублей (исходя из ставки 8,44% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934,72 рубля (исходя из ставки 8,44% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4086,88 рублей (исходя из ставки 8,44% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871,61 рубль (исходя из ставки 7,92% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5027,80 рублей (исходя из ставки 7,92% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4718,13 рублей (исходя из ставки 7,74% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515,31 рублей (исходя из ставки 7,89% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4441,44 рубль (исходя из ставки 7,89% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619,21 рублей (исходя из ставки 7,15% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2001,30 рубль (исходя из ставки 7,15% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4069,34 рублей (исходя из ставки 10,50% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1573,71 рубля (исходя из ставки 10,50% годовых) (л.д. 92-93).

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Стороной ответчика не оспаривалось, что денежные суммы в погашение задолженности, сформировавшейся в силу вынесенного судебного решения найданова Т.Л. вносились только частично и все суммы учтены при расчете процентов, снижая сумму, на которые исчисляются проценты.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика найданова Т.Л. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов.

найданова Т.Л. в ходе судебного разбирательства заявляла о совеем согласии с заявленными исковыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прохоров В.А. и взыскании с ответчика найданова Т.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73558 рублей 60 копеек.

Требования о взыскании процентов на будущее за пользование денежными средствами на сумму основного долга 783644,30 рубля начиная по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего судебного спора задолженность по взысканной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ суммы составляет 783 644 рубля 30 копеек.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство найданова Т.Л. перед Прохоров В.А. установлено вступившим в законную силу судебным решением, то требование истца о возложении такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание процентов за неправомерное удержание взысканных денежных средств, в том числе на будущее время, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании понесенных судебных издержек в виде расходов за оплату государственной пошлины в размере 1997 рублей 32 копеек (л.д. 3), по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей (л.д. 82, 82а, 95).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела установлено, что при его рассмотрении представителем истца Прохоров В.А. выступала оводова Е.А., действуя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

При определении разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ и оказанной юридической помощи, участия его в судебных заседаниях.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом разумности, а также исходя из объема и сложности дела, непосредственного участия в деле представителя оводова Е.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Ленинском районном суде <адрес>, суд находит сумму в размере 17 000 рублей завышенной и считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 10 000 рублей, что по мнению суда соответствует принципу разумности.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1997 рублей 32 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), указанная сумма подлежит взысканию с найданова Т.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоров В.А. к найданова Т.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с найданова Т.Л. в пользу Прохоров В.А. денежные средства в размере 40 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 558 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 125 805 (сто двадцать пять тысяч восемьсот пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с найданова Т.Л. в пользу Прохоров В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга 783 644 рубля 30 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                        А.Н. Пашкова