Решение по делу № 33-10401/2024 от 21.08.2024

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2022-012627-07

Дело № 33-10401/2024

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Деева А.В., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Помогаевой (Лихицкой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Е.В. Помогаева (Лихицкой) Е.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 июля 2024 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2024 года постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Помогаевой (Лихицкой) Е.В. (паспорт серии № №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 170 660 рублей 36 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4 636 рублей 38 копеек»

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованием к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ВТБ (ПАО) и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 381 140 руб., сроком до <дата> под выплату 17 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на них проценты на условиях и в сроки, установленные договорами. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредитов и уплаты процентов вносила несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. <дата> Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по просроченным кредитам ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований) №/№, в том числе и по договору № от <дата>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 315 817,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 358,17 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Помогаева (Лихицкая) Е.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности и по представленным ею расчетам фактическая задолженность составляет 56 950 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции..

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2016 года между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 381 140 руб. сроком до <дата> под выплату 17% годовых за пользование кредитом.

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ВТБ (ПАО), как то предусмотрено условиями договора (п.22 условий кредитного договора).

По условиям кредитного договора заемщик обязался не позднее 09 числа каждого календарного месяца вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 9 472,31 руб. (п.6 условий кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Обязанность по ежемесячному внесению платежей исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме и по состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору по основному долгу составила – 265 626,80 руб., задолженность по плановым процентам – 60 757,24 руб.

<дата> между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №/ДРВ, согласно которому последнему уступлено право требования к ФИО7 по кредитному договору № от <дата>. Оплата прав требования произведена истцом в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Впоследствии, проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договорам, новым кредитором не начислялись.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения по кредитному договору № от <дата> сроком на 5 лет (60 месяцев).

<дата> ООО «ЭОС» обратилось (штамп на конверте) к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО7

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдал судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 326 384, 04 руб., из которых 265 626,80 руб. – основной долг, 60 757,24 руб. – проценты за пользование кредитом.

25 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> указанный судебный приказ отменён.

8 апреля 2022 года Е.В. Помогаева Е.С. произведено гашение задолженностип о кредитному договору в сумме 10 566 рублей 75 копеек.

За период с 4 мая 2023 года по 10 апреля 2024 года ответчиком в счет погашения задолженности произведены платежи на сумму 49087 рублей 62 копейки.

26 сентября 2022 года ООО «ЭОС» предъявлен настоящий иск.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФЮ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 26 сентября 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа и с учётом приведённых выше положений закона трехлетний срок исковой давности не пропущен за период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом, а именно – с 28 декабря 2018 года, соответственно, платежи по кредиту обязанность по уплате которых возникла до 28 декабря 2018 года взысканию не подлежат.

Согласно графика платежей за период в пределах срока исковой давности сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом Е.В. Помогаева (Лихицкой) Е.В. перед истцом составляет 230 314 рублей 73 копейки, при этом Лихицкой (Е.В. Помогаева Е.С.) в счет погашения задолженности осуществолены платежи в общей сумме 59 654 рубля 37 копеек и при таком положении, суд первой инстанции верно определил ко взысканию остаток задолженности в размере 170 660 рублей 36 копеек (разницу между суммой платежей, подлежащих уплате по графику в пределах срока исковой давности и фактически осуществленными платежами).

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Е.В. Помогаева (Лихицкой) Е.С. о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 9 июня 2021 года, поскольку отмена судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а она действий по признанию долга не совершала, основаны на неправильном применении норм материального права, регламентирующих применение срока исковой давности, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не являются.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Помогаева (Лихицкой) Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Деев А.В.

Гавриляченко М.Н