Решение по делу № 33-2101/2020 от 23.10.2020

Судья Зуев Н.В.                                Дело № 2-912/33-2101

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020г.                             г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.

при секретаре Елисеевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Коноваловой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020г. гражданское дело по иску Коноваловой М.В. к ООО «21 Век», ООО «Стройторг», СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «21 Век» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в сумме 102445 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Коновалова М.В. указала, что является собственником квартиры <...>. В период с 26 октября по 07 ноября 2019г. из-за действий работников субподрядной организации ООО «21 Век», осуществляющих строительно-ремонтные работы на кровле дома (демонтаж), произошло нарушение герметизации, что вследствие затяжных дождей привело к заливу принадлежащей ей квартиры.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНКО «Региональный фонд», ООО «Стройторг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Гарант Премиум», САО «ВСК».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020г. исковые требования Коноваловой М.В. удовлетворены частично, с СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу Коноваловой М.В. ущерб в размере 25330 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6677 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 803 рубля 48 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Также взысканы с СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6429 рублей 80 копеек, с Коноваловой М.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» – расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4570 рублей 20 копеек и в пользу ООО «21 Век» – расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Коновалова М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части, в которой ей отказано, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочной позицию суда, при которой оценка производится исключительно исходя из информации, основанной на акте залива, поскольку указанный акт не содержит информацию о скрытых повреждениях и работах, необходимых для их устранения. Полагает, что примененная экспертом методика не отражает рыночную стоимость ремонта, поскольку является формальной и стоимость работ и материалов определена базисно-индексным методом на основании «индексов удорожания стоимости выполненных работ на строительство объектов жилья и соцкультбыта, ремонтно-строительных работ, финансируемых за счет бюджетных средств», утвержденных Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Новгородской области за ноябрь 2019г. Методика, определяющая минимальную (не рыночную) стоимость работ и материалов, используется де-факто только для расчета стоимости ремонтных и строительных работ при подготовке к заключению государственных и муниципальных контрактов. Кроме того, не представляется возможным для устранения причиненного ущерба использовать те же или идентичные материалы, поскольку в силу их морального и качественного устаревания они уже не представлены в продаже. С учетом того, что экспертной организацией применен чисто технический метод расчета, не производился осмотр и анализ скрытых повреждений и оценка их устранения, заявленная сумма стоимости услуг эксперта в 27000 рублей, по ее мнению, является избыточной. Полагает, что судебные расходы должны быть возложены на СНКО «Региональный фонд» в полном объеме. Также считает необоснованным отказ суда во взыскании морального вреда и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «21 Век» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Судом из материалов дела установлено, что Коновалова М.В. является собственником квартиры <...>.

В период с 26 октября по 07 ноября 2019г. в результате нарушения герметизации при проведении ООО «21 Век» строительно-ремонтных работ на кровле дома (демонтаж) внутренняя отделка жилого помещения была повреждена.

Согласно акту от 07 ноября 2019г. в квартире Коноваловой М.В. зафиксированы повреждения в прихожей (потолок 1,2 кв.м. следы намокания, желтые пятна, побелка известковая; стена 2,1 кв.м. следы намокания, отслоение обоев, обои бумажные), на кухне (потолок 0,8 кв.м. следы намокания, потолок оклеен плитами ПВХ, стена 1,5 кв.м. следы намокания, отслоение обоев, обои бумажные), в комнате (потолок 0,8 кв.м. следы намокания, отслоение штукатурки, побелка известковая, по периметру комнаты наблюдаются трещины, стена 2,4 кв.м. следы намокания, отслоение обоев, обои бумажные).

Для определения причин залива и стоимости устранения недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 17 августа 2020г., повреждения, указанные в акте от 07 ноября 2019г. являются следствием залива квартиры <...> по основаниям, указанным в иске. Причиной залива помещений квартиры явилось протекание атмосферной влаги с кровли при проведении капитального ремонта крыши. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из повреждений, указанных в акте от 07 ноября 2019г., а также среднерыночных цен на данные работы в Новгородской области на момент залива и с учетом применения материалов аналогичных по качеству составила 25330 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, а именно за залив квартиры истца, несет сам региональный оператор - СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и обоснованно удовлетворил исковые требования Коноваловой М.В. в части.

Доводы апелляционной жалобы Коноваловой М.В. о необоснованности заключения судебной экспертизы коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выводам. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

Несогласие Коноваловой М.В. с выводами экспертного заключения не может служить основанием для принятия судом решения без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

С учетом правовой природы правоотношений, возникших между истцом и СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Следует также отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы правильно распределены судом между сторонами в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Законных оснований для возложения судебных расходов в полном объеме на СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» не имется.

Таким образом, решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи